La Voz En Vivo. Caso Dalmasso: la defensa de Miralles cuestionó la acusación y advirtió por "intromisión" política

El proceso judicial contra los tres fiscales que intervinieron en la causa de Nora Dalmasso -Javier Di Santo, Daniel Miralles y Luis Pizarro- se encuentra en su fase definitoria ante el Jury de Enjuiciamiento.

En este contexto, el abogado Emilio Andruet, representante legal de Miralles, expresó su postura sobre las posibles resoluciones del tribunal y el pedido de destitución.

Durante una entrevista con La Voz En Vivo, el letrado sostuvo que, tras analizar el material probatorio recolectado, no existen fundamentos sólidos para sostener una acusación formal contra su defendido.

Andruet señaló que, aunque es una posibilidad que la fiscalía pida la remoción, existen antecedentes donde no se ha formulado acusación directa ante la falta de elementos.

La defensa técnica remarcó que, si bien la raíz de la acusación es similar para los tres funcionarios, cada uno presenta una situación diferencial en el expediente. Andruet subrayó que el doctor Miralles tuvo la causa bajo su responsabilidad durante un periodo acotado de un año y cuatro meses.

En ese tiempo, según el abogado, el fiscal no llegó a realizar una instancia de requisitoria de elevación a juicio, lo que limitaría su responsabilidad en las supuestas omisiones investigativas.

"Cada fiscal tiene su situación diferencial", enfatizó el defensor al referirse al desempeño de los tres magistrados cuestionados.

Uno de los puntos centrales del Jury gira en torno a por qué no se solicitó oportunamente una muestra de ADN a un sospechoso clave en la escena del crimen. Al respecto, Andruet explicó que el primer triunvirato de fiscales se enfocó en una línea de investigación relacionada con operarios y obreros.

Según el abogado, en aquel momento se realizaron allanamientos e intervenciones telefónicas, pero no surgieron indicios que justificaran legalmente la extracción de una muestra genética. "De la causa no surgía ningún indicio para ir en contra de este operario", afirmó citando declaraciones previas de fiscales de Cámara.

Andruet cuestionó duramente el accionar de los fiscales que sucedieron a su defendido, calificando algunos procedimientos como una "excursión de pesca" contraria al marco legal.

Argumentó que se citó a personas como testigos para obtener muestras de ADN y luego procesarlos, lo cual consideró una nulidad absoluta.

Además, el defensor advirtió sobre la gravedad de destituir funcionarios por no haber investigado a una persona que todavía no tiene una condena firme.

"Es posible que en el juicio termine absuelto, entonces habremos echado a tres fiscales porque supuestamente no investigaron al autor y después se determina que no es el autor", sentenció.

Otro eje de la defensa fue la denuncia de una presunta intromisión de la Fiscalía General de la Provincia en el desarrollo de la investigación inicial. Andruet mencionó testimonios de funcionarios judiciales que aseguraron que el Fiscal General de aquel entonces tomaba declaraciones de forma personal.

Para el abogado, estas acciones resultaron inusuales y marcaron un direccionamiento de la causa desde las esferas de poder. "Indudablemente que Fiscalía General se entrometió en esa investigación", afirmó, recordando que en aquel momento se desplazó a Río Cuarto al equipo de homicidios más destacado de Córdoba.

Finalmente, consultado sobre las declaraciones de la familia de Nora Dalmasso, quienes calificaron a los fiscales como "delincuentes", Andruet evitó la confrontación directa.

El letrado manifestó que comprende el dolor de los familiares ante la falta de justicia en el crimen.

"Desde el dolor se puede decir cualquier cosa", indicó el abogado, quien prefirió no polemizar con las víctimas. Se espera que en las próximas horas, tras los alegatos correspondientes, se conozca la resolución definitiva del tribunal sobre el futuro de los tres fiscales.

A continuación, los miembros del jurado deberán deliberar sobre la continuidad o la destitución de Di Santo, Miralles y Pizarro.