Conflicto. Las entidades del campo rechazaron de manera contundente el anteproyecto que busca desfinanciar el IPCVA
La propuesta de modificar la financiación del IPCVA genera preocupación por su impacto en la apertura de mercados y el prestigio de la carne argentina.
Las principales entidades que representan a la producción ganadera y a la industria frigorífica manifestaron su rechazo al anteproyecto impulsado por el Ministerio de Desregulación y Transformación del Estado, encabezado por Federico Sturzenegger, que propone reemplazar por un sistema voluntario los aportes que actualmente financian al Instituto de Promoción de la Carne Vacuna Argentina (IPCVA).
Según advirtieron, la iniciativa comprometería el funcionamiento de un organismo clave para la apertura de mercados y el posicionamiento internacional de la carne argentina.
Un gigante del agro argentino desembolsó más de U$S 140 millones para la compra de una planta en Brasil
La respuesta llegó a través de un comunicado conjunto firmado por las cuatro entidades de la Mesa de Enlace y las principales cámaras frigoríficas, entre ellas el Consorcio ABC, Cadif, Ciccra, Fifra y Unica.
En el documento expresaron su "firme respaldo institucional" al IPCVA y sostuvieron que el instituto constituye una herramienta estratégica para toda la cadena bovina.
¿Cuál es el plan de Sturzenegger?
El anteproyecto, que todavía no fue enviado al Congreso, plantea que los aportes obligatorios que realizan productores y frigoríficos pasen a ser voluntarios a partir de octubre de 2027.
Córdoba lluvioso: las precipitaciones superaron el 40% en el primer semestre de 2026
Actualmente, esos recursos financian íntegramente el funcionamiento del IPCVA, organismo creado por ley en 2002 para promover la carne vacuna argentina en el mercado interno y, principalmente, en el exterior.
La respuesta de la cadena cárnica
Desde la cadena cárnica resaltaron la importancia que tiene el IPCVA para el correcto funcionamiento de todo el sector y, además, acotan que es esencial mantener el actual plan de pago obligatorio.
“Es fundamental mantener el actual esquema de pago obligatorio para sostener el funcionamiento virtuoso del IPCVA, tal como sucede con los institutos de promoción de los principales países productores de carne del mundo, como Australia, Reino Unido, Estados Unidos o Uruguay”, describe el comunicado.
A esas palabras agregaron: “Los presupuestos que se manejan internacionalmente evidencian que la Argentina financia su instituto de promoción muy por debajo de otros países con cadenas cárnicas mucho menos desarrolladas”.
Por otro lado, el Consejo de Representantes del IPCVA sostuvo que modificar el esquema de financiamiento "pondría en riesgo la continuidad de su labor técnica e institucional". Y recordó que el instituto fue determinante para abrir nuevos mercados, sostener relaciones sanitarias con los países compradores y posicionar a la carne argentina como un producto premium en el mundo.
También destacó que entre el 3% y el 5% de su presupuesto anual se destina a fortalecer las tareas del Senasa.
Fitosanitarios: la ciencia vuelve a golpear las puertas del Congreso
En el cierre del comunicado, la cadena advierte: “En este sentido, las propuestas por implementar un arancelamiento voluntario significarían, sin lugar a dudas, la eliminación del IPCVA”.
