Debate. Sociedades automatizadas: el próximo objetivo en la mira de Sturzenegger que ya se discute en el Congreso

Mientras el escándalo de Manuel Adorni alcanzaba su pico y dominaba la agenda, el Congreso comenzó a debatir una de las reformas más ambiciosas en la agenda del ministro de Desregulación, Federico Sturzenegger. Se trata de la creación de “sociedades automatizadas”, es decir, operadas por algoritmos o sistemas de Inteligencia Artificial en lugar de humanos.

Este es el punto más polémico de una propuesta de actualización integral de la Ley de Sociedades, que se empezó a tratar hace una semana en la Comisión de Legislación General del Senado. El debate tuvo como telón de fondo un cruce entre el presidente Javier Milei y ni más ni menos que el reconocido historiador, filósofo y escritor israelí Yuval Noah Harari.

Milei publicó un artículo en el diario británico Financial Times en defensa de reconocer a las sociedades desarrolladas con IA, pero Harari le salió al cruce en otra columna publicada en el mismo medio, donde advirtió que “la personalidad jurídica es una llave maestra que también permitiría a la IA acceder a nuestros sistemas financieros, económicos y políticos”, algo que “genera muchas preocupaciones”.

Sturzenegger defendió la iniciativa en la Cámara alta. “Para un país que tiene intención de liderar, es imperativo incorporar estas tecnologías en nuestro derecho. Tenemos una gran oportunidad para el país. No sabemos si esto va a funcionar, pero vale la pena intentarlo”, dijo el ministro. Desde su cartera iniciaron contactos con los senadores para avanzar con la ley, aunque todavía hay muchas dudas abiertas.

Las sociedades automatizadas son definidas, en el artículo 14, como aquellas que “desarrollen su objeto social mediante sistemas algorítmicos autónomos o agentes de Inteligencia Artificial sin requerir trabajadores en relación de dependencia ni recursos humanos para su operación ordinaria”.

Algunos ejemplos que podrían encuadrar en esta definición: una sociedad que compre drones para monitorear terrenos sembrados; una plataforma de alquileres temporarios que gestione oferta, reservas y pagos automáticamente; o una sociedad que administre un portafolio de acciones, bonos o criptomonedas mediante algoritmos que tomen decisiones de compra y venta.

El eje central del debate es quién asumirá la responsabilidad y cómo ante eventuales daños y perjuicios causados por empresas no gestionadas por humanos. “Si una persona es dañada por una decisión automatizada, debe poder identificar a quién demandar, dónde demandar, qué prueba exigir, qué patrimonio ejecutar y qué sujeto debe responder”, planteó en el debate el senador peronista Jorge Capitanich.

Lo que dice el proyecto al respecto es que “la sociedad automatizada responde con su patrimonio frente a terceros por daños causados por sus sistemas algorítmicos autónomos o agentes de Inteligencia Artificial”. Según explicó Sturzenegger, estas sociedades tendrían las mismas responsabilidades, obligaciones y características que una sociedad anónima.

Alejandro Ramírez, titular de la IGJ (Inspección General de Justicia) y uno de los que intervino en la elaboración del texto, también buscó esclarecer el tema. “Lo que hace este artículo es generar un subtipo societario que obliga a las sociedades a identificarse. Entonces, los terceros van a saber que están contratando con una sociedad de este tipo, que de otra forma no lo sabrían”, indicó.

Por otra parte, además de incorporar las “sociedades sin humanos”, el proyecto del Poder Ejecutivo también regula otro tipo societario que ya opera en la realidad sin ninguna legislación e incluso, según los funcionarios, en mayor volumen: las Sociedades Descentralizadas Autónomas Operativas (DAO).

La diferencia con las primeras, precisó Sturzenegger, es que “la administración de las DAO es generada con IA y puede contratar humanos para la gestión de la tarea”, mientras que en las sociedades automatizadas “el cuerpo administrativo está compuesto por personas humanas o jurídicas como cualquier sociedad anónima”, mientras que el trabajo lo hace la tecnología.

El ministro explicó que, para el proyecto, se basaron en el caso de Irlanda, donde rige un marco jurídico y fiscal “atractivo” para las inversiones. Según apuntó, Apple registró en ese país “la empresa dueña del software de los iPhones”, por lo que “cada iPhone que se vende en el mundo paga una royalty (un canon) a esta empresa, que a su vez paga Impuesto a las Ganancias Corporativas en Irlanda”.

“Los irlandeses se las ingeniaron para llevarse un pedacito de lo que la empresa Apple hacía en todo el resto del mundo porque crearon un marco jurídico y fiscal atractivo para la radicación de empresas en Irlanda. La visión que tiene el presidente es por qué no podemos hacer lo mismo con la Inteligencia Artificial”, remarcó Sturzenegger.

Además, destacó que la oportunidad se abre en Argentina porque Europa “vive un momento de sobreregulación” y Estados Unidos “no es un lugar atractivo para el despliegue de estas tecnologías” por los litigios abiertos con las DAO.

Para la oposición, esta propuesta de ley no es aislada. La sospecha que sembraron en la última sesión diputados y exfuncionarios del kirchnerismo como Agustín Rossi y Jorge Taiana es que viene de la mano del “Súper RIGI” (que otorga amplios beneficios fiscales a gigantes tecnológicos que vengan a invertir a la Argentina) y del proyecto de inviolabilidad de la propiedad privada (que libera la venta de tierras a particulares extranjeros).

Los legisladores de Unión por la Patria hablaron de una "economía de enclave" y también emparentaron este "combo" de iniciativas con el encuentro que mantuvieron Milei y el magnate tecnológico Peter Thiel, cofundador de Palantir Technologies, en Casa Rosada a fines de abril.