Justicia. Causa Pami Río Cuarto: liberan bajo fianza a los directivos acusados de fraude millonario
El juez federal Carlos Ochoa dictó cinco procesamientos por asociación Ilícita y defraudación a la administración pública, aunque sin prisión preventiva. Al exjefe médico Víctor Genesio le dictó “falta de mérito”. Pero continúa bajo investigación en una causa conexa por presunto abuso sexual. Los fallos no están firmes.
El Juzgado federal de Río Cuarto dictó cinco procesamientos y una falta de mérito en la causa por una supuesta millonaria sobrefacturación en la delegación Río Cuarto del Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados, Pami.
Desde hace unos cinco meses estaban detenidos los directivos de Ethical, un centro de salud privado que realiza prestaciones al Pami en Río Cuarto y otras localidades de la región. Se trata de Gonzalo Horacio Lima, Pablo Antonio Adzich y Lucas Kurilkowich quienes, bajo fianza, recuperaron la libertad.
En las últimas horas el juez federal Carlos Ochoa dictó el auto de procesamiento de Lima, como presunto jefe de asociación ilícita y autor de 11 hechos de defraudación a la administración pública.
La situación de las clínicas en Córdoba: "El sistema está estresado y hay riesgo de más cierres"
Por los mismos delitos procesó a Adzich, como presunto organizador y a Kurilkowich, en calidad de miembro de la supuesta banda. Además, con la misma acusación dictó el procesamiento sin prisión preventiva de dos mujeres que estaban a cargo de centros de prestaciones médicas en Berrotarán y Alcira Gigena. Se trata de Hemilse Salem y Vanesa Eugenia Blenda.
A Lima y Adzich les fijaron una caución de 400 millones de pesos cada uno y a Kurilkwich de 300. Además les trabaron embargo por entre 500 y 300 millones.
Ex jefe de Pami sigue investigado por abuso
La mayor novedad de la resolución es que el juez Ochoa dictó la “falta de mérito” a favor de Víctor Hugo Genesio, el excoordinador médico del Pami que estaba detenido desde fines del año anterior.
Sin perjuicio de que se pueda continuar con la investigación, el juez lo desvinculó en esta instancia de la acusación.
Cerró la única clínica privada de Marcos Juárez que atiende Pami
Pero no es la única causa que tiene el médico. Tres empleadas del Pami entre las que también figuraría la que denunció la sobrefacturación, denunciaron a Genesio por abuso sexual sin acceso carnal y acoso laboral.
Ochoa había ordenado su detención el 30 de diciembre último, pero ahora recuperó su libertad, bajo caución de 100 millones por la causa de abuso. Las presuntas víctimas inicialmente lo denunciaron en la justicia provincial, pero luego la federal se quedó con el expediente.
De qué los acusan y qué dice la defensa
Las primeras versiones dieron cuenta de que empleados de Auditoría del Pami habrían detectado una sobrefacturación por parte de la empresa Ethical, encargada de rehabilitar pacientes con ACV o traumatismos graves.
Según trascendió, las mismas empleadas que denunciaron al exjefe médico por acoso habrían detectado que un centenar de rehabilitaciones, facturadas con prestaciones múltiples no se habrían efectuado
Revelaron que por mes solía haber entre tres y cuatro tratamientos de alta complejidad y en esos meses se presentaban entre 50 y 60. Llegaron a estimar una defraudación superior a los 500 millones de pesos en un año.
Al salir en libertad su cliente, por primera vez este martes habló Facundo Cortés Olmedo, defensor del gerente de Ethical, Gonzalo Lima. “Vamos a apelar el procesamiento”, adelantó.
“En este caso no se configura el delito de asociación ilícita. No hay un grupo de personas que se haya reunido detrás de un plan delictivo. Acá hay una empresa que tiene convenios y presta servicios hace muchísimos años (…) y una discusión sobre el encuadramiento de algunas prestaciones”, resaltó.
Cortes Olmedo sostuvo: “Ethical prestaba distintos servicios al Pami (…) con distintos códigos y ahora se ha planteado esta cuestión o irregularidad que hay que esclarecer, pero no tiene la entidad que se le ha asignado”. “A Ethical se le ha cuestionado un tipo de prestación puntual que a criterio del Tribunal no se habría efectuado en la modalidad que exige una reglamentación, que no es del todo clara. Sobre ese punto tenemos distintas miradas”, remarcó.
Intendentes reclaman por deudas en salud y advierten por la atención a jubilados
El defensor del principal imputado dijo: “La reglamentación establece una carta de patologías para la presentación multidisciplinaria del hospital de día, no es sólo para pacientes de ACV (…) No se ha contemplado que muchas veces el paciente decide no someterse a todo el tratamiento previsto (…) hay una discusión sobre si el encuadramiento de algunas prestaciones han sido correctas (…) pero incluso durante el proceso judicial les siguieron derivando pacientes con el código 140010”.
“El que define las prestaciones que necesita el paciente es el médico”, sostuvo y agregó que ahora la firma suspendió la atención a los jubilados, “porque el Pami le adeuda más de cuatro meses”. Cortés Olmedo calificó de “prudente” la investigación de Ochoa, y destacó que “levantó la feria para trabajar y cumplió con los plazos procesales”.
Cuestionamientos a la prueba y contradenuncia
Por su parte, Gerard Gramática Bosch, abogado de Azdich, adelantó que apelará la resolución. “Se ha hecho un encuadramiento jurídico erróneo y perjudicial sin que se encuentren acreditados los extremos típicos exigidos por figuras las figuras delictivas endilgadas, así como tampoco su concreta participación en los hechos”.
Para el defensor, el juez Ochoa “ha omitido toda valoración de la denuncia penal formulada por mi asistido y de las presentaciones efectuadas en el marco de esta causa criticando las tareas realizadas en sede administrativa”. Trascendidos dan cuenta de que Azdich denunció a la mujer que puso en evidencia el caso. La acusó de falsa denuncia y falso testimonio.
El letrado destacó que la excarcelación se funda en la neutralización del supuesto riesgo procesal, el tiempo transcurrido y el avance la causa. Pero con respecto al procesamiento, opinó que “hubo una errónea y fragmentaria valoración de la prueba”, por parte del Juzgado.
