El ejercicio de la abogacía suele ofrecer algunas curiosidades propias de la profesión de litigante. Este lunes se está realizando el jury a tres fiscales que actuaron en Río Cuarto como sucesivos investigadores del homicidio de Nora Dalmasso.
En ese marzo, se da el hecho llamativo de que el fiscal acusado Daniel Pedro Miralles tiene como uno de sus defensores a Emilio Francisco Andruet. Cuando era juez de Cámara apartó al propio Miralles en 2017 de la instrucción de la causa Dalmasso por falta de objetividad.
Los amantes de los archivos y los datos históricos pueden acceder a la resolución 108/17 de la Cámara en lo Criminal y Correccional y de Acusación de Río Cuarto que, en esa actuación del 8 de setiembre de 2017, tuvo como vocales a Andruet, Pablo Bianchi y Carlos Hernán González Castellanos. Para mayor riqueza, el autor del primer voto fue el propio Andruet.
El fiscal Miralles fue apartado a partir del pedido de la defensa del viudo de la víctima, Marcelo Macarrón, y por decisión de la cámara.
Los conceptos del rechazo y las críticas que fundamentan la decisión del tribunal fueron emanados por Andruet, quien determinó que el fiscal había perdido la equidistancia necesaria para llevar adelante la investigación contra el imputado.
Ese fallo de quien hoy es defensor del mismo Miralles, además de impecable pieza jurídica sobre una recusación, es además una severa crítica a la exposición mediática y a la construcción de hipótesis judiciales basadas en prejuzgamientos antes que en pruebas concluyentes.
Según se desprende de la lectura de esa resolución y del primer voto de Andruet, el comportamiento de Miralles vulneró la garantía del debido proceso y el principio de objetividad que debe regir la actuación del Ministerio Público Fiscal.
Las razones
La crítica central es que el fiscal incurrió en causal de recusación al manifestar su opinión sobre el proceso de manera extrajudicial. Andruet señala que Miralles emitió un "parecer anticipador" sobre el resultado de la causa en ámbitos ajenos al expediente (conferencias de prensa y entrevistas radiales).
En un párrafo, Andruet escribió: "Se concluye que las manifestaciones vertidas por el fiscal recusado, analizadas en su contexto, convencen que promedió de parte del fiscal de instrucción un parecer anticipador de la probable elevación a juicio de la causa, opinión que fue vertida de manera intempestiva, es decir, antes de la clausura de la investigación, fuera del momento procesal oportuno e incluso mediando prueba pendiente de producción".
También se habla de la fijación de tres certezas prematuras que condicionaban el rumbo de la investigación. Afirmó que no había huellas genéticas de otros sospechosos (como Miguel Rohrer) en la escena. Declaró que la acusación se focalizaba exclusivamente en el viudo, Marcelo Macarrón.
Aseguró que la presencia genética de Macarrón en la escena era "muy grande", lo cual Andruet interpreta como un juicio de valor sobre la prueba que denota una convicción ya formada. Cita el camarista al fiscal: "La presencia genética del imputado Macarrón es muy grande en la escena del crimen".
Otro inconveniente remarcado al fiscal fue la promesa de resolución en el tiempo.
Andruet criticó que el fiscal pusiera fecha a sus decisiones futuras, por ejemplo, asegurar que la causa se elevaría a juicio después de la feria de invierno o en el mes de agosto. Se sostiene que se debe realizar una deliberación prudente y no puede prometer resultados antes de analizar la prueba pendiente.
Del mismo modo, se reprocha la omisión de pruebas de la defensa de Macarrón. Se le critica haber emitido estas opiniones mientras aún había prueba pendiente de producción solicitada por la defensa, la cual tenía carácter dirimente.
El vocal señaló que Miralles transformó el quehacer judicial en un "espectáculo" y a sus protagonistas en "actores", contraviniendo el deber de reserva de la investigación penal preparatoria.
El entonces vocal subrayó que las manifestaciones de Miralles fueron un adelanto de opinión de manera "intempestiva", lo cual "tiñe de sospechas la imparcialidad que debe ostentar el funcionario".
Denuncia y renuncia
En agosto de 2025, Andruet todavía era juez y denunció al fiscal de Delitos Complejos de Córdoba Enrique Gavier en relación a su instrucción en la causa Dagatti, o del camión de droga que ingresó a Bouwer desde Río Cuarto.
El fiscal cordobés prefirió no contestarle pero aclaró que el hijo de Andruet era abogado en la causa.
La presentación de Andruet contra Gavier fue ante el jury y lo acusó de presunta “mala conducta” por supuestas filtraciones a la prensa y “afán de protagonismo”.
A mediados de noviembre, el camarista presentó su renuncia al cargo sin dar mayores explicaciones.
Días antes del comienzo del jury a los tres fiscales del caso Dalmasso, Andruet anunció que se incorporaba a la defensa de Miralles. En esa oportunidad, declaró a este diario que la imputación realizada contra el viudo Marcelo Macarrón se basó en "indicios objetivos".
