¿El fin justifica los medios?

Hay derechos esenciales afectados cuando en un Estado que se dice democrático y republicano pasan más de 19 años y no se descubre la verdad sobre un atentado que truncó la vida de 85 personas y dejó un saldo de más de 300 heridos. Fue un artero ataque a la comunidad argentina, un ataque terrorista a la raza humana. Un golpe a los derechos humanos producido en nuestro país.Nuevamente se da en estos días un debate público sobre este tema. El accionar del Poder Ejecutivo Nacional, al firmar un memorando de entendimiento entre nuestro país e Irán, ha generado diferentes opiniones. Es innegable la necesidad de la búsqueda de la verdad. Es imprescindible que el asunto sea considerado una política de Estado.La importancia de concluir este tema con el hallazgo de los culpables y su condena efectiva no puede discutirse. Ahora bien, ¿son los mecanismos utilizados los más idóneos? ¿El fin justifica los medios?Mi preocupación fundamental, siempre en el marco de la defensa de los derechos humanos, es el respeto de la soberanía nacional, el Estado de derecho y las garantías republicanas que implican necesariamente la independencia de poderes y el gobierno de la ley.En este sentido, la creación de una Comisión de la Verdad parajudicial representa una verdadera intromisión del Poder Ejecutivo sobre el Judicial, pone bajo un manto de sospecha el accionar de este último durante 19 años y limita lo que se pueda seguir haciendo en este ámbito.Insisto sobre la necesidad de que todas las medidas que se tomen deben darse dentro del marco del Estado de derecho y el respeto absoluto a la división de poderes, garantizando el pleno ejercicio de los derechos consagrados constitucionalmente, tanto de los acusados como así también de todos los que son afectados directamente por las consecuencias de aquel atentado, las víctimas o sus familiares, y la sociedad argentina toda en su derecho de conocer la verdad y los responsables de lo ocurrido. El derecho a la información es esencial e inquebrantable en un sistema democrático y en un modelo republicano.Atento a la importancia del objetivo que se persigue, es esencial conocer la opinión de todos los involucrados, fundamentalmente de aquellos que deberán ajustar su actuar futuro a lo acordado en el memorando en cuestión.Y en esa misma línea de acción, considero que no es posible pensar en un entendimiento que modifique y condicione las acciones de autoridades legítimas, como es un juez de la Nación, a una comisión extra-Poder.Entonces, aun cuando el acuerdo pudiera ser un instrumento útil para el objetivo final, trae aparejada una serie de consecuencias negativas, tales como el riesgo de legitimar el accionar pasado del principal sospechoso, en este caso Irán; ubicar a nuestro país en un alineamiento geopolítico contrario a la gran mayoría de los países de la comunidad internacional; propiciar el punto final para los acontecimientos de la mutual israelí Amia, acercándose peligrosamente a la impunidad; y sentar otro precedente de que en nuestro país no existe el respeto debido por la Constitución y la ley.

*Defensor del Pueblo de Córdoba