Simbólico no significa sin huesos

Hay pruebas más que suficientes para dudar de que dentro del ataúd traído desde Santa Fe con más pompa que circunstancia se encuentren los restos del general Juan Bautista Bustos. Historiadores santafesinos y cordobeses coinciden en que la identificación realizada por los antropólogos forenses ha sido por lo menos apresurada. Raro: el instrumento más eficaz que existe para identificar cadáveres, la prueba de ADN, dio negativo, pero se lo consideró irrelevante en este caso. ¿Qué clase de historia pretendemos contarnos si en el mismo acto de homenajear a un prócer despreciamos la evidencia de que tal vez sus huesos no sean sus huesos? Sin dudas, Bustos no va ser menos Bustos porque en su cajón se guarden los despojos de un cura, un soldado o un extraterrestre. Si en el futuro perdiera el lugar que hoy se ha ganado en el mausoleo cordobés, no será por razones osteológicas. Nada puede afectar a un símbolo salvo otro símbolo.Ésa es la cuestión, diría Hamlet, sosteniendo la improbable calavera: una cosa son los símbolos y otra, los huesos. Cuando se confunden, los cadáveres tienen la sospechosa facultad de convertirse en frases, en argumentos, en discurso, en "relato", para usar la palabra puesta de moda por la Presidenta.Elevados a esa potencia simbólica, los huesos ya no evocan a una persona, ya no son indicios de una vida pasada. Son nadie. Son todos. La tarea más ardua de la memoria es recordar a uno por uno, no conformarse con las cifras o las abstracciones que llenan las páginas de nuestros manuales de amnesia.