La sociedad corroboró que la corrupción mata

Mientras sectores de la población observan estupefactos algunas revelaciones sobre el manejo de dineros públicos, en otros se impulsa un debate que relativiza la importancia de hacer foco en la transparencia. Desde este enfoque buscan darle cierto carácter funcional a la corrupción. Consideran que se debe tener una especie de tolerancia con funcionarios que confunden dineros públicos con propios. Y que lo importante es el efecto de las políticas impulsadas. En busca de encontrar justificativos para lo ilegal, le atribuyen a las acciones anticorrupción un supuesto contenido ideológico, en contra de supuestos intereses populares. Son herederos sofisticados del antiguo "roban pero hacen". Proponen tolerar el saqueo de las arcas públicas en nombre de discutibles criterios redistributivos, algunos de los cuales favorecieron a los propios sostenedores de esa singular tolerancia. Al abordar estos temas en la edición del día, podrá observarse –curiosa coincidencia– que ese debate subyace en las páginas 6, 7 y 8 de hoy. La Argentina pudo constatar aquello que parecía sólo una consigna: "la corrupción mata". Cromañón y Once lo demostraron. Revoleo de valijas mediante, se empieza a ver cómo el dinero que se pesa en un lado falta en otro. Las auditorías sobre la obra pública ayudan a corroborarlo: con la plata con la que se hizo un anfiteatro, se hubiesen hecho dos y medio. Con la que se hizo un hotel, alcanzaba para el hotel y un hospital. En ese país estupefacto parece ser una noticia más que una expresidenta con dos mandatos tenga los bienes inhibidos. Que su trayectoria política y el crecimiento de su patrimonio hayan estado íntimamente imbricados no es soslayable, pero es un detalle ante el peso institucional de semejante decisión judicial.La sociedad que asumió que "la corrupción mata" tiene el desafío de no tomar como un hecho más que un exgobernante tenga una inhibición sobre sus bienes.