¿El dinero compra todo?

Parece descorazonador encontrar que “toda persona tiene precio” y que se compra todo. Pero, en rigor, esto no es tan malo si tenemos en cuenta que el dinero, cuando es bien habido a través del mercado natural, es el resultado del servicio a los clientes, a las personas.

Es la violencia, dice la escolástica aristotélico-tomista, la que provoca el desvío del orden natural, de la moral. Lo inmoral, pues, surge cuando ese dinero se obtiene de manera coactiva (violenta) o se utiliza en forma inmoral; por caso, para promover la coacción.

Ahora, como el Estado se arroga el monopolio de la violencia, que manejan políticos y funcionarios a discreción, estos suelen ser víctimas o victimarios de dineros mal habidos. Por eso, al contrario de la creencia popular, los grupos o personas exageradamente ricos no suelen ser el resultado del mercado ni suelen apoyarlo.

Como señala Ivan Eland, “muchas personas confunden una orientación ‘pro-mercado’ con una ‘pro-empresa’”.

Se dice que los políticos han recibido más donaciones (multimillonarias) de las empresas que se favorecen con la coactiva ley Sopa (siglas en inglés de Stop Online Piracy Act, que puede traducirse como “Basta de actos de piratería en Internet”) que de quienes se oponen, y que ahora han conseguido el encarcelamiento del fundador de Megaupload.

Ciertamente, la violencia (la inmoralidad) tiene patas cortas. Es que al orden natural, dice la escolástica, no hay fuerza humana que pueda detenerlo. A pesar del cierre de Megaupload, por caso, según una investigación de Clarín, en la Argentina no se detienen las descargas “ilegales”, ya que la gente encontró alternativas, de acuerdo a los datos de uno de los mayores proveedores de acceso a Internet.

Además, el desarrollo tecnológico favorece a la libertad. Hoy, “la nube” permite colocar datos en una empresa externa, para el almacenamiento y la recuperación electrónica, en cualquier lugar remoto del planeta.

Así las cosas, las primarias republicanas resultan sugestivas. Mitt Romney, el empresario ex gobernador de Massachusetts, es uno de los favoritos, ya que tranquiliza a muchos inversores de banca (el establishment) de Wall Street, dado sus políticas convencionales.

Sobre todo en contraposición a otro candidato, Ron Paul, que propone cerrar la Reserva Federal (Fed) y restablecer el patrón oro, terminando con los privilegios que otorga a los banqueros (como el dinero barato que provee con los impuestos de todos). Irónicamente, Romney atacó a otro favorito, Newt Gingrich, describiéndolo como un hombre “errático” vinculado a grandes empresas.

Probablemente Rick Santorum abandone, con lo que Gingrich quedaría como el único ultraconservador en la disputa republicana, el verdadero “anti-Romney”.

El último candidato, Ron Paul, quien irónicamente tendría, según una encuesta de la CNN, las mejores chances frente al presidente Barack Obama si fuera el candidato opositor, parece no tener precio; no se compra ni con Mastercard.

Sabiendo que no ganará, se da el lujo de decir la verdad. Se opone a la guerra, lo que contrasta con Obama, quien prometió retirar todas las tropas apenas asumía y falló. Se opone a la liberticida “Patriot Act”, que Obama prolongó, y quiere cerrar Guantánamo, lo que Obama no cumplió.

Dice que cortará el gasto en un billón de dólares, mientras que Obama aumenta la deuda de manera disparatada. Y Ron Paul, que insiste en la abolición de la Fed, la CIA y otros organismos, promovería un acercamiento a Cuba, contra la pasividad de Obama y la agresividad de los conservadores.

*Miembro del Consejo Asesor del Center on Global Prosperity, de Oakland, California