Actuar con fundamentos técnicos y estadísticos

Con satisfacción observo que comienzan a cristalizarse en el país medidas que apuntan a enfrentar los factores de riesgo que más contribuyen a la producción de siniestros de tránsito. En ese sentido, plantear la tolerancia cero constituye un paso adelante, pues implica que nadie puede estar por encima de la ley o fuera de ella. Significa revalorizar esa máxima de "ley pareja no es rigurosa", y constituye una invitación a cumplirla, sin peros ni reservas. No tolerar la infracción a la ley es decididamente un buen síntoma que contribuye a la convivencia armónica entre todos los ciudadanos. Pero me parece que se ha confundido tolerancia cero con alcoholemia cero, términos que si bien tienen similitudes, implican consecuencias diferentes.Así, volver a bajar el límite tolerado de alcohol para los conductores, sin fundamentos técnicos o estadísticos que lo justifiquen, puede hacer naufragar una medida que es bien recibida por la sociedad. Hubiera sido interesante que la alcoholemia cero hubiese nacido de conclusiones de trabajos técnicos y profesionales, que luego de analizar trabajos científicos, estadísticas de controles positivos realizados e informes químicos practicados en personas involucradas en siniestros viales, así lo aconsejaran.Plantear alcoholemia cero pero no concretar la tolerancia cero, que se traduce en una actitud permanente y decidida de control de la vía pública, puede significar que en poco tiempo, como ha pasado con tantas otras medidas en el tránsito, los resultados nos acerquen una sensación de frustración. Si ello ocurriera, al haber puesto la alcoholemia en cero, ya no podríamos recurrir a una nueva norma que haga descender aun más la tolerancia. En definitiva, antes de volver a modificar las normas, sería conveniente verificar su eficacia y nivel de cumplimiento. Y recién luego, si profesionalmente resulta aconsejable, analizar los posibles cambios.

* Abogado, especializado en tránsito