El fiscal general Juan Manuel Delgado presentó ante el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios Judiciales de la Provincia el caso contra los tres fiscales de Río Cuarto que actuaron entre 2006 y 2022 en la investigación del femicidio de Nora Dalmasso.
Dos particularidades surgen de la presentación que quedó formalizada en la sede de la Legislatura provincial.
La primera, el escrito de más de 70 páginas está sucripto de manera conjunta por Delgado y su fiscal general adjunta Bettina Croppi.
La otra se expresa como fundamento principal en contra de los tres fiscales que no tuvieron en cuenta la prueba que sí existía en el expediente en contra de quien hoy es considerado el autor del crimen, el parquetero Roberto Bárzola. Sobre él, hay prueba genética contundente.
Los causales de destitución, por lo tanto, son los de "mal desempeño" y "negligencia grave" y a pesar de que no se ventiló el contenido de la presentación, se conocen algunos detalles del reproche que se les hace a los tres fiscales que investigaron infructuosamente el caso: Javier Di Santo (2006-2015), Daniel Miralles (2015) y Luis Pizarro (2016-2022).
El 4 de diciembre pasado el Jurado de Enjuiciamiento había admitido la apertura del proceso y este 25 de febrero vencía el plazo para que el fiscal General presentara (o no) su requisitoria en contra de los hoy acusados.
Ahora, la comisión del jury que sesiona en la Legislatura provincial emplaza a los tres acusados para que en 10 días hábiles presenten su descargo y soliciten la tramitación de prueba, documental o testimonial.
Si esa prueba, al cabo de los 10 días no requiere mayor diligenciamiento, prácticamente en pocas horas el tribunal fijará la fecha del inicio del debate. Será la primera vez en todo el país que se haga un juicio de destitución a tres acusados, en este caso fiscales de instrucción.
Si bien puede haber alguna demora ante un eventual diligenciamiento, fuentes judiciales y legislativas coinciden en que la fecha de la primera audiencia se ubicaría a mediados de marzo próximo.
Respecto de cuántas audiencias puede insumir la prueba, es muy variable, de acuerdo a la prueba que requieran las partes. Los acusados lo formalizarán cerca del 11 de marzo, cuando se cumple el plazo de la vista que les corrieron. Si hay que tramitar algún oficio, la fecha de comienzo del juicio puede extenderse.
Los dos acusadores, ya presentaron en este acto quienes serán sus testigos.
¿Quién acusará a los fiscales?
Es interesante todo esto para determinar quién o quiénes serán los representantes del Ministerio Público Fiscal que formalizarán la acusación en el debate. ¿Por qué? Porque está claro que el plazo máximo para Delgado es el 31 de marzo, día en el que cesa en sus funciones de fiscal general. Al día siguiente, asume su sucesor, Carlos Lezcano.
Está claro entonces el porqué de la firma conjunta de esta presentación, con la adjunta Croppi. Si ambos entran al juicio, pero las audiencias exceden el 31 de marzo, será ella quien continúe el debate y formule un eventual pedido de destitución.
Ambos trabajaron de modo intenso -enero incluido- desde que quedó formalizada la apertura del jury, a comienzos de diciembre pasado.
Si las audiencias van más allá del 31 de marzo, Croppi deberá esperar para asumir en su nueva función, Procuradora Penitenciaria General.
Lo importante es que desde esta presentación de la acusación comenzó a regir el plazo fatal de 60 días para dictar sentencia. Más allá de la duración del juicio, el 28 de mayo será el último día para dictar sentencia.
El quid de la cuestión
Hasta que estuvieron listas estas más de 70 páginas de la presentación del Ministerio Público, no estaba tan aclarado cuál era el motivo central que sustentaban los causales de destitución por "mal desempeño" y "negligencia grave" por parte de los fiscales Di Santo, Miralles y Pizarro cuando tuvieron a su cargo el expediente Dalmasso.
Más allá de los bloopers que significaron acusar al "perejil" Gastón Zárate, acusar al hijo de la víctima y sospechar del viudo, lo que se critica como la negligencia (más) grave es no haber tenido en cuenta la prueba que sí estaba en el expediente en contra del parquetero Bárzola.
Se indica en la acusación que existieron elementos suficientes en la misma causa judicial para investigar a Bárzola, pero ninguno de los tres fiscales puso el ojo en esa evidencia que tenían frente a ellos.
¿Cuáles eran esas constancias que estaban en el expediente y no vieron? Principalmente dos: el informe del FBI estadounidense (Buró Federal de Investigaciones) que señalaba que había que investigar a quienes habían estado el día previo en la casa, entre los cuales figuraba Bárzola, y la declaración que tenía serias contradicciones.
¿Qué había declarado Bárzola? Que había estado esa mañana, a las 11, en la casa, para realizar unos trabajos y que luego se había encontrado con otra persona. Pero su testimonio quedaba desmentido dos veces: el titular de la empresa de parquet dijo que Bárzola no debía ir ese día a la casa de los Macarrón-Dalmasso y el amigo con el que "había estado" declaró que ese día no lo había visto.
Primero Di Santo, luego Miralles y finalmente Pizarro, parece que desestimaron estos elementos que estaban en el expediente.
El FBI recomendaba tomar muestras de sangre a todos aquellos que habían estado presentes en la casa, como forma de contrastar la evidencia genética hallada en la escena del crimen y el cadáver. Parece que después del blooper del pintor "Perejil" Zárate, ya nadie quiso investigar a los trabajadores que frecuentaban la casa de Villa Golf.
Con el tiempo, el fiscal sucesor de Pizarro, Pablo Jávega, leyó, encontró lo que estaba escrito y sometió a ADN a Bárzola. Este dio positivo y quedó como virtual asesino. Jávega sigue investigando con el parquetero en libertad, mientras el Tribunal Superior de Justicia termina de decidir si la causa está prescripta por el paso del tiempo.
Bloopers y pesares de la familia
En lugar de ver lo que estaba en el expediente y que involucra a una persona con ADN positivo, se reprocha a los fiscales que se la tomaron con gente inocente.
Al "Perejil" Zárate le adjudicaron un crimen que no cometió, generaron una marcha de protesta y lo liberaron cuando los análisis dieron negativo. Parece que esto hubiera obrado para no insistir con peritajes a trabajadores de la obra en la casa.
Al hijo de Nora, Facundo Macarrón, lo tuvieron imputado varios años porque había rastros genéticos del "linaje Macarrón", en medio de sospechas de una relación incestuosa. Era adolescente y debía soportar semejante situación, además del duelo por la pérdida de su mamá.
Hasta ahí, las actuaciones de Di Santo.
Una vez que se agotó esta "hipótesis", mientras en el expediente había elementos suficientes para citar a Bárzola, el sospechoso fue el viudo. El fiscal Miralles exploró la posibilidad de que Marcelo Macarrón, que estaba jugando al golf en Uruguay, hubiera tomado un vuelo secreto hacia Río Cuarto, mató a su esposa, regresó de modo furtivo durante la madrugada y al día siguiente ganó el torneo. Esto suponía que el médico traumatólogo era además un experto criminal y un deportista de élite.
Cuando le tocó el turno a Pizarro, este se ocupó de inculpar a Macarrón como autor de un crimen por encargo, a través de sicarios que mataron a su esposa. La causa llegó a juicio y terminó en bochorno. Absolución unánime.
Por estas razones, la familia Macarrón-Dalmasso solicitó el jury que está cada vez más próximo a iniciarse.
Hasta ahora se ignora quiénes son los defensores, pero al presentar sus descargos, los tres fiscales acusados presentarán sus abogados.
