Petrolera. Saravia Frías: El juicio de YPF estaba en un cajón
En Córdoba, el exprocurador del Tesoro destacó el fallo en Nueva York, cuestionó al kirchnerismo y advirtió sobre responsabilidades pendientes en la expropiación.
El abogado Bernardo Saravia Frías aseguró que la defensa argentina en el juicio por YPF “estaba en un cajón” cuando asumió en la Procuración (en 2017) y cuestionó al kirchnerismo por el origen del litigio que exponía al país a una condena de U$S 16.100 millones.
Durante una disertación en la Bolsa de Comercio de Córdoba, calificó el resultado judicial como “una linda noticia para el país” y sostuvo que se eliminó “una espada de Damocles” que pesaba sobre la economía y la credibilidad argentina. “Nos hemos sacado un problema muy grande de encima”, afirmó.
Riesgo sobre YPF
Saravia Frías explicó que el juicio implicaba no solo un reclamo económico de magnitud –cercano al 3% del PBI– sino también la posibilidad de perder el control accionario de la compañía.
“Había una orden judicial para entregar el 51% de las acciones del Estado en YPF”, señaló. También advirtió que la empresa podía volver a ser demandada, en un contexto donde el desarrollo energético es clave para el país.
Defensa judicial
El ex Procurador relató que el caso no estaba en la agenda. Cuando llegó a la función, “nos encontramos con este juicio en el cajón del Ministerio de Hacienda. Era una contingencia desconocida”, dijo.
Además, cuestionó la estrategia inicial. “Se había designado un estudio de Miami para defender el caso en Nueva York. Era algo bastante insólito”.
A partir de allí, indicó, se definió una defensa técnica sostenida como política de Estado a lo largo de distintas administraciones.
Claves del fallo
Saravia Frías destacó que la Cámara de Apelaciones tomó argumentos centrales de la defensa argentina. Por un lado, entendió que los accionistas no podían reclamar directamente sin agotar instancias en la legislación local.
Por otro, consideró que el caso debía analizarse bajo derecho público. “El origen de este problema es la expropiación de YPF”, explicó. El tribunal concluyó que la vía utilizada para reclamar no era la adecuada.
El kirchnerismo y Petersen
El abogado fue crítico del proceso que originó el litigio y apuntó a decisiones políticas de los gobiernos de Néstor Kirchner y Cristina Fernández de Kirchner. Sostuvo que la expropiación tuvo “deficiencias técnicas” y cuestionó declaraciones públicas de quienes celebraban la estatización que luego fueron utilizadas en contra del país.
También se refirió al vínculo con el grupo Petersen durante el gobierno de Cristina Fernández. “Se tomaron préstamos que se pagaban con los dividendos de YPF. Es la forma más linda de comprar algo: comprarlo gratis”.
Según explicó, ese esquema afectó la inversión y el desarrollo energético.
Responsabilidades abiertas
Saravia Frías sostuvo que el fallo no cerró el debate sobre las responsabilidades. “Hay una causa penal que duerme hace más de 20 años y debe activarse”, afirmó.
También mencionó que existen distintas vías judiciales aún en curso, tanto en Estados Unidos como en otras jurisdicciones. Finalmente, remarcó la importancia de sostener una política de Estado en la defensa jurídica internacional.
“Se mantuvieron los argumentos a lo largo de distintas gestiones y eso fue clave”, entendió.
Cómo sigue la causa
El ex Procurador explicó que la Cámara de Apelaciones ordenó revisar el fallo de primera instancia bajo un nuevo criterio jurídico, basado en derecho argentino.
Según indicó, el tribunal consideró que el reclamo fue presentado por una vía incorrecta, lo que debilitó la demanda en los términos planteados. “La cámara dijo que la vía estuvo mal utilizada y que el juicio fue mal llevado a cabo”, sostuvo.
No obstante, aclaró que el fallo no implica un cierre definitivo del conflicto, sino una redefinición del marco legal.
El rol de la Corte de Estados Unidos
Saravia Frías señaló que una eventual intervención de la Corte Suprema estadounidense es poco probable, pero no imposible. Explicó que existe un debate jurídico de fondo entre dos sistemas legales: el common law anglosajón y el derecho continental europeo.
Ese contraste, dijo, podría ser un argumento para que el máximo tribunal acepte revisar el caso, aunque consideró que las chances son “remotas”.
Arbitraje y estructura societaria
Otra de las vías mencionadas es el arbitraje internacional, vinculado a la sociedad Petersen. El abogado recordó que esa empresa fue creada en España poco antes de ingresar como accionista de YPF y que su estructura financiera fue clave en el origen del conflicto.
“Era una sociedad creada sin historial crediticio que recibió financiamiento millonario”, explicó. Según indicó, ese esquema podría ser objeto de nuevas discusiones legales.
