Prat Gay: Una vez que modificás una 'última oferta', el acreedor te saca la ficha y te reclama cada vez más

El tucumano Alfonso Prat-Gay, exministro de Economía en la era Macri, salió hoy a cuestionar la negociación que lleva adelante el Gobierno nacional para intentar reestructurar su deuda externa.

Con una serie de tuits, Prat-Gay repasó lo que hizo para salir del default del kichnerismo.

"Ante algunos comentarios recientes que buscan apañar la mala negociación del ministro Guzmán mediante la descalificación sin fundamentos de la rápida salida del default en 2016, abro un hilo (largo: perdón!) con algunas consideraciones pertinentes", avisó el exministro.

Según el econista, cuando tomaron el gobierno, se enfrentaron a una obligación que no era un bono no pagado.

"Era una promesa de pago (bono) sino una sentencia firme en sede judicial, por un valor de US.000 millones exigible inmediatamente (el juez tenía embargado hasta futuras colocaciones de deuda) que la República terminó cancelando con pagos por US.500", afirmó.

Prat-Gay aseguó que aquella quita fue del 29% sobre el monto de la sentencia firme. "No hay muchos antecedentes", dijo.

"Recordemos que esa sentencia fue resultado de la pésima estrategia del kirchnerismo: primero ignoró el problema (adjudicándose una quita del 100% a los holdouts!) y cuando le estalló, su única defensa fue el ataque sistemático al juez, quien respondió con una durísima condena", dijo Prat-Gay en otro de sus tuits..

Y recordó que fue el Congreso de la Nación el que ratificó cada acuerdo individual con aquellos litigantes a través del anexo de la Ley 27.249 del 31/3/16. "Que contó con los votos de Massa y de todo el peronismo federal", remarcó el economista.

Dentro de los mensajes, Prat-Gay agregó que en 2016, "los acreedores sabían que sin esa ley no podrían cobrar".

"Los pagos comenzaron a realizarse un mes después de aprobada la ley. No fue un ministro ni un gobierno, sino el Estado Nacional a través del Congreso, quien estableció los pagos", explicó.

Luego, el economista diferenció aquel acuerdo con el que pretende cerrar Martín Guzmán.

"Una sola propuesta aprobada por ley es una estrategia muy distinta a la actual: ya van por la cuarta \'última oferta\' sin consultar al Congreso y sin contar con ninguna garantía de aceptación por parte de la mayoría necesaria de acreedores, a pesar de tantas concesiones", cuestionó.

Luego, recordó que había apoyado públicamente la primera propuesta de Guzmán.

"Pero entre la primera y la cuarta, los pagos hasta el 2030 pasaron de US.000 millones a US.000 millones. US.000 millones es demasiado. Es una medida de lo que nos cuesta una mala negociación", enfatizó.

"Una vez que modificás una \'última oferta\', el acreedor te saca la ficha y te reclama cada vez más. Eso es lo que pasó y está pasando. Lo más beneficioso para el Estado hubiera sido negociar fuerte primero y ofrecer una única oferta ya acordada. Como en 2016", criticó.

Y cerró: "En 2016, los litigantes dejaron US.000 millones en la mesa de negociación. Hoy, se llevan US.000 millones más de lo que traen a la mesa. Los bonos viejos valen hoy 40, no 100, como sugieren algunos \'analistas\' que desinforman. El gobierno les paga 53".