Se reanuda el debate por quema de Tribunales

Como era de esperar, el tribunal que analizó la conducta del presidente de la Cámara del Crimen de Bell Ville, que juzga a los imputados por el incendio intencional de los Tribunales de Corral de Bustos, el juez Gustavo Sergio Garzón, cuya recusación fue planteada por uno de los principales imputados; el abogado Víctor Luis Barbero, a través de su defensor Francisco Lavisse, fue rechazada por improcedente y fuera de término, y en consecuencia el juicio se reiniciará mañana. La dupla Barbero-Lavisse, transformada en una "máquina de impedir", tuvo un nuevo traspié y todo indica que el debate oral y público se pondrá en marcha de una vez por todas, más allá de la implementación de una nueva "chicana".Llama la atención que sobre 34 imputados, el único que se esmera por poner "palos en la rueda" para que el juicio no se realice es Barbero. Hay quienes sugieren que es por temor a perder su estado de libertad. El resto de los acusados por la quema del edificio de tribunales de Corral de Bustos, a lo único que aspira es la realización del proceso oral y público para terminar con la pesadilla.Para justificar la recusación de Garzón, el abogado Lavisse aludió a un supuesto adelanto de opinión del magistrado en torno al pedido de inhibición realizado por la Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba, en la causa que investiga el incendio de la sede judicial de Corral de Bustos, en referencia a unas declaraciones formuladas a un medio local. Resolución. Al analizar la conducta de Garzón, el tribunal integrado por Ricardo Pedro Bonini, Teresita Carmona Nadal de Miguel y Luis Alberto Morales (este en reemplazo del juez al que se pretendió apartar del juicio), planteó que en las expresiones vertidas a la emisora radial Cadena del Sudeste "(...) no existió el mentado adelantamiento de opinión constitutivo de prejuzgamiento, toda vez que sólo se manifiesta lo que dice la rogativa remitida por la Cámara Federal de Córdoba y que ésta debía ser materia de estudio y resolución posterior, sin que hasta ese momento (lógicamente) se hubiera ordenado la suspensión de la audiencia fijada para el 21 de septiembre". Por otra parte, la Cámara consideró que la recusación fue "extemporánea", puesto que fue planteada fuera del plazo legal de 24 horas previsto por la ley. Al respecto, puntualizó que la publicación periodística mencionada para justificar el desplazamiento del presidente del tribunal, se produjo el 14 de septiembre de 2010, mientras que Lavisse, en representación de Barbero, formuló el planteo el 28 de septiembre, es decir dos semanas después y no dentro del plazo de las 24 horas.