Controversia por la creciente judicialización de conflictos políticos

Ante el aumento de la judicialización de los conflictos políticos – sobre todo entre las provincias y el Gobierno nacional–, La Voz del Interior consultó a juristas su opinión sobre esta situación.

Los constitucionalistas Daniel Sabsay y Gregorio Badeni advirtieron sobre la debilidad del sistema político y la sobrecarga del Poder Judicial.

Por el contrario, Alejandro Fargosi, integrante del Consejo de la Magistratura, pidió no asustarse y puso como ejemplo el sistema estadounidense.

En la Corte Suprema de Justicia, varios ministros ya manifestaron su desacuerdo con esta actitud de los gobiernos de llevar sus disputas hasta esa instancia. “Son decisiones políticas que deberían solucionarse dentro de la política”, dijo a este diario, en octubre último, la vicepresidenta de la Corte, Elena Highton de Nolasco.

Dos meses antes, en una entrevista con Página 12, el juez Eugenio Zaffaroni había afirmado: "Son conflictos de raíz política y habría que discutirlos en una mesa de negociación".

El último caso fue el que presentó el Gobierno nacional, el miércoles pasado, para pedir la inconstitucionalidad de la tasa vial que aplicó el gobernador José Manuel de la Sota en Córdoba. Antes, De la Sota había llevado a la Corte el pedido de pago de la deuda de la Anses con la Caja de Jubilaciones.

Adelantó que reclamará también la devolución del 15 por ciento de coparticipación que la Nación retiene desde 2008 a las provincias por el Pacto Fiscal.

Esos fondos eran para solventar el sistema jubilatorio nacional mientras existieron las AFJP, pero al eliminarse el sistema privado, en 2008, la retención perdió justificativo.

Este reclamo lo hicieron también otras provincias en 2009, y los legisladores bonaerenses de la oposición, este año.

Puntos de vista

Daniel Sabsay (Abogado constitucionalista). "En general, los conflictos políticos se terminan judicializando cuando el sistema político no funciona bien. Es el sistema político el que debe dar una resolución, porque si no se sobrecarga a la Justicia, que pasa a convertirse en el único órgano del que se espera una respuesta. Y, a veces, esos casos son cuestiones que no son susceptibles de ser zanjadas desde lo judicial. En las democracias consolidadas, existen mecanismos de resolución de conflictos dentro del propio seno político, por lo que se judicializa al mínimo. En nuestro país, ocurre al revés. Ante un Poder Judicial débil, todos los oficialismos tratarán de 'colonizarlo' al máximo, para debilitarlo aun más o para que las soluciones legales sean sesgadas. En ese marco, las respuestas que da el Poder Judicial son poco satisfactorias o generan conflictos por carecer de la legitimidad que deberían tener".

Gregorio Badeni (Abogado constitucionalista). "Todo aquel conflicto que tiene matices jurídicos y que a falta de un acuerdo entre las partes deba ser dirimido por el Poder Judicial es previsible. Pero hay cuestiones que no pueden ser llevadas a la Justicia, porque tienen que ser resueltas por los gobiernos; si no, se politiza el Poder Judicial. Los jueces lo rechazan: 'Nosotros no somos competentes para resolver algo que es propio de los órganos políticos', dicen. En los últimos años se han incrementado procesos judiciales derivados de conflictos entre órganos gubernamentales y privados, ante la potencial lesión de derechos individuales, como es el caso de la ley de medios. Para los jueces, es más cómodo no tener que intervenir en cuestiones como estas, porque están expuestos a amenazas y represalias, como le ocurrió a la jueza (María José) Sarmiento en su intervención del conflicto de (Martín) Redrado y el Banco Central".

Alejandro Fargosi (Consejo de la magistratura). "Hay temas en los que corresponde que intervenga la Corte, como pueden ser las controversias entre Córdoba y otras provincias con el Gobierno nacional. En general, la resistencia del Estado para cumplir con obligaciones, como ocurre con la Anses, termina en la Justicia. El Estado tiene que cumplir siempre. Si no es así, la Justicia tiene que intervenir para poner fin a un debate interminable. Y no me parece mal, no me asusta. En los Estados Unidos, buena parte de los derechos más trascendentales nacieron de decisiones de la Corte. Desgraciadamente, estamos acostumbrados a que la Justicia no tiene un rol de equilibrio entre los poderes. Hace falta un Poder Judicial sólido frente a las presiones que por definición hacen los gobiernos. Los jueces están para resistir. Lo que en todo caso está mal es que el Estado no cumpla con las sentencias. Las leyes son órdenes, no sugerencias".