Conflicto. El verdadero dilema de Estados Unidos en Medio Oriente
La política exterior de Donald Trump intenta equilibrar su influencia en Medio Oriente enfrentando presiones económicas internas y desafíos estratégicos con Irán y con Israel.
Las últimas horas volvieron a exhibir una aparente contradicción de la política exterior estadounidense. Donald Trump autorizó nuevos ataques contra objetivos iraníes y, casi al mismo tiempo, confirmó que Washington aceptaba retomar las conversaciones con Teherán.
La explicación más difundida sostiene que se trata de una estrategia de "presión para negociar". Es correcta, pero no explica el problema de fondo. Estados Unidos e Israel siguen siendo aliados, aunque ya no persiguen exactamente el mismo objetivo.
Durante décadas, la relación entre Washington y Jerusalén se apoyó en que la seguridad de Israel constituía un interés estratégico permanente para Estados Unidos. Lo que cambió son los costos que cada administración estadounidense está dispuesta a asumir para sostenerlo.
Cuestión de identidad
La identidad política de Trump se constituyó en función de que Estados Unidos debía abandonar las guerras interminables de Medio Oriente y concentrarse en sus propios intereses económicos.
Esa narrativa lo diferenciaba tanto del intervencionismo republicano tradicional como del internacionalismo liberal demócrata. Irán nunca dejó de representar un desafío para Washington y, frente a cada ataque contra activos estadounidenses o aliados regionales, la presión para responder militarmente volvió a hacerse inevitable.
El dilema consiste en que la fuerza produce dos efectos simultáneos. Busca restaurar la credibilidad de la disuasión estadounidense y convencer a Teherán de que prolongar el conflicto tendrá costos crecientes.
Cada misil lanzado sobre Irán reintroduce incertidumbre en los mercados energéticos, eleva el precio internacional del petróleo y amenaza con trasladar ese aumento al combustible que pagan millones de estadounidenses todos los días.
Trump necesita proyectar fortaleza sin provocar precisamente aquello que puede debilitarlo en su gestión.
El efecto petróleo
Si el petróleo continúa encareciéndose, la inflación vuelve a instalarse y el consumo se desacelera, el costo electoral puede superar enseguida cualquier beneficio derivado de una demostración de fuerza.
Tradicionalmente, los presidentes estadounidenses sufren un desgaste en los comicios de mitad de mandato. Una escalada regional acompañada por combustibles más caros convertiría un problema geopolítico en un problema doméstico.
La historia reciente demuestra que el electorado norteamericano suele tolerar conflictos lejanos mientras estos no alteren de manera significativa su bienestar cotidiano. Cuando el precio de la gasolina aumenta, la política exterior deja de ser un asunto internacional para convertirse en una cuestión electoral.
Es allí donde aparece la diferencia con Israel.
Los objetivos de Israel
Para Benjamin Netanyahu, la variable decisiva no es el precio del petróleo, sino el equilibrio estratégico regional. Desde la perspectiva israelí, cada operación militar que degrade capacidades iraníes constituye una inversión en seguridad futura.
Incluso si ello prolonga la tensión durante meses, el costo resulta aceptable siempre que reduzca la amenaza que representa Teherán.
Mientras Washington busca administrar el conflicto, Israel pretende resolverlo modificando de manera permanente la correlación de fuerzas en Medio Oriente.
Funcionarios norteamericanos temen que Israel considere insuficiente cualquier acuerdo que permita a Irán conservar parte de su infraestructura estratégica y, en consecuencia, mantenga incentivos para prolongar la presión militar incluso cuando la Casa Blanca prefiera avanzar hacia una negociación.
En ese escenario, Netanyahu obtiene además un beneficio político interno difícil de ignorar. La centralidad de la amenaza iraní desplaza otros debates domésticos y refuerza una narrativa basada en la seguridad nacional, terreno donde históricamente ha construido su liderazgo.
Equilibrio inestable
Irán también enfrenta sus propios incentivos. La dirigencia de la República Islámica necesita demostrar que conserva capacidad de respuesta después de los ataques recibidos.
Si acepta negociar desde una posición de aparente debilidad, corre el riesgo de transmitir una imagen de vulnerabilidad tanto hacia el exterior como hacia su propia estructura política. Por eso alterna señales de apertura diplomática con represalias calibradas para evitar una guerra total sin renunciar a la lógica de la disuasión.
El resultado es una situación muy frágil. Ningún actor parece buscar un conflicto regional de gran escala. Todos, sin embargo, necesitan mantener suficiente presión para negociar desde una posición favorable. Esa combinación convierte cualquier error de cálculo en un riesgo potencialmente desproporcionado.
En esa tensión entre geopolítica y economía, podría decidirse mucho más que el futuro de las negociaciones con Irán. También podría comenzar a redefinirse el alcance real del liderazgo estadounidense en Medio Oriente bajo la segunda presidencia de Donald Trump.
