Juvenil. Juncos, de Agremiados, sobre el caso Instituto vs. Albarracín: “Pidieron cláusulas que no son válidas”
La representante de Futbolistas Argentinos Agremiados en Córdoba confirmó que, tras varias reuniones y una última mediación entre Instituto y el delantero, la negociación por la renovación se cayó definitivamente por diferencias contractuales que no pudieron resolverse.
Instituto está atravesando por estos días un complejo caso con un futbolista de sus inferiores que no ha logrado un acuerdo para su renovación contractual.
Se trata de Lorenzo Albarracín, delantero de 19 años formado íntegramente en el club y marcado como una de las “joyas” de la cantera desde hace tiempo.
Albarracín tiene un contrato que vence en diciembre de 2026 y desde fines del 2025 Instituto viene negociando con el futbolistas y sus representantes dicha extensión de vínculo.
La institución hizo distintos ofrecimientos que fue mejorando hasta llegar a un 400 por ciento de aumento salarial.
Aunque la gran traba para el acuerdo fue que sus representantes solicitaron una prima de 250 mil dólares para firmar dicha renovación.
Albarracín es representado por Adrián Castellanos y Antonio “Pichi” Fauro, reconocido representante cordobés que, entre otros, participó de la venta de Paulo Dybala desde Instituto al grupo económico Penchill Hill en 2011.
Hace unos días, la negociación colapsó ante este pedido de prima que para Instituto representaba la situación de “auto comprar” un jugador formado en sus inferiores. Algo inaceptable para las autoridades.
A través de Futbolistas Argentinos Agremiados, cuya representante en Córdoba es la doctora Stella Maris Juncos, se realizó una nueva mesa de negociación en la que participó el club, el jugador y su familia, pero no sus representantes.
Tras varios días de idas y vueltas, nuevamente la mediación fracasó.
De manera exclusiva, La Voz pudo dialogar con la abogada Juncos, referente en derecho deportivo, quien explicó lo sucedido y su intervención en este conflicto.
"Mi intervención para destrabar la posible renovación de Lorenzo con Instituto se terminó. El resultado fue negativo. El futbolista ya me comunicó que no está de acuerdo con lo que ofrece el club Instituto y que no va a renovar", confirmó la doctora Juncos.
"Para poder escuchar a todas las partes nos reunimos en la sede de Agremiados en Córdoba. En esa reunión participó el representante, el futbolista, los padres. Los escuché a todos y quise escuchar al futbolista porque es mayor de edad. Y me dijo que su intención era seguir en el club. Me interiorizo en ese momento de cuáles eran las cuestiones que estaban impidiendo en avanzar en una negociación que viene de diciembre del año pasado y me doy con que el salario y las condiciones que ofreció el club eran beneficiosas para el futbolista. El jugador estaba de acuerdo. Y después de esa reunión decidí mantener una reunión con el presidente (Juan Cavagliatto) que me dio su versión de los hechos y se mostró muy dispuesto a buscar una salida para que se pudiera concretar la renovación", agregó Juncos.
“En ese contexto y viendo que había cuestiones que debían ser habladas personalmente entre las partes, gestiono una reunión con el presidente, el futbolista y los padres. Se lleva a cabo en la sede del club. Estuve presente como abogada de Agremiados. Esa reunión fue sin representante. Tomé nota del pedido del jugador y su familia por una cláusula de salida pretendida por ellos. Y el fin de semana el doctor Ariel Reck, en representación del club Instituto, un especialista en derecho deportivo muy reconocido en el país, estuvo confeccionando el contrato. Me lo pasaron el domingo, lo revisé e hice correcciones. El lunes se lo pasé al jugador y la madre. Y no estuvieron de acuerdo. Posteriormente el jugador me comunicó el respaldo a la decisión de la madre y me agradeció la gestión”, contó Juncos.
“Como abogada especialista en derecho deportivo y por la experiencia que uno tiene, tanto a nivel nacional como a nivel internacional, en el Tribunal de Fútbol de Fifa, conozco la jurisprudencia, le pude explicar a la madre que hay cláusulas que no se pueden poner porque no son válidas... No se puede garantizar que un futbolista sea titular. Ningún club lo puede garantizar. Hay cuestiones que son meramente deportivas y que dependen del cuerpo técnico y no depende del presidente o de la comisión directiva. Intentamos a través de la cláusula de salida llegar a un entendimiento, bajarla ya que en el contrato anterior era elevada… Se logró llegar a un acuerdo para bajarla. Pero luego la respuesta del futbolista fue negativa. Cada parte tuvo la posibilidad de defender su postura. El futbolista tiene su derecho a no renovar y el club a mantener su ofrecimiento.Instituto hizo todo para llegar a un buen puerto”, completó la abogada.
El comunicado de Instituto
Hasta aquí, sobre el tema Instituto sólo se refirió de manera oficial en un comunicado.
En el texto oficial difundido el 23/2, Instituto informó que las negociaciones habían comenzado el 26 de diciembre y que, pese a las “propuestas formales, superadoras y económicamente responsables”, no fue posible alcanzar un acuerdo.
La dirigencia sostuvo que las condiciones exigidas por la representación del jugador “exceden de manera considerable los parámetros presupuestarios y los criterios institucionales vigentes”.
Además, dejó en claro que:
- No convalidará exigencias que comprometan la sustentabilidad económica.
- No aceptará condiciones que generen precedentes perjudiciales.
- Prioriza la defensa del patrimonio institucional y la equidad interna.
Como consecuencia, resolvió que Lorenzo Albarracín continuará cumpliendo su contrato —vigente hasta el 31 de diciembre de 2026— integrando el plantel de Reserva hasta su finalización.
Tras el nuevo fracaso de la mediación de Agremiados y la doctora Juncos, todo indica que no habrá vuelta atrás.
