Bahía Blanca. Denunció un choque en un supermercado, fue a juicio y perdió: el error clave por el que tuvo que pagar
El fallo determinó que no pudo probar que el daño ocurrió dentro del estacionamiento ni que el vehículo estuviera bajo custodia del comercio.
Un cliente que denunció daños en su auto tras estacionar en un supermercado de Bahía Blanca perdió el juicio y deberá afrontar los costos del proceso.
La Justicia rechazó su demanda al considerar que no logró acreditar que el hecho ocurrió dentro de la playa del local ni que el vehículo estaba bajo responsabilidad de la empresa.
La sentencia fue dictada por el Juzgado en lo Civil y Comercial N° 8 y se basó en la falta de pruebas clave para establecer la relación entre el daño y el establecimiento.
Un daño sin pruebas suficientes
El hecho se remonta al 15 de septiembre de 2018, cuando el demandante realizó compras en un supermercado y, al regresar a su domicilio, detectó daños en la parte trasera derecha de su Volkswagen Suran 2016.
“La mayoría de los juicios por accidentes laborales son montos de baja cuantía”
Según su presentación judicial, el impacto afectó la puerta, el guardabarros y la moldura, y habría ocurrido mientras el vehículo estaba estacionado en el predio del comercio.
En agosto de 2020, el cliente inició una demanda para reclamar una indemnización por los daños.
Qué evaluó la Justicia
El juez analizó el caso bajo los criterios de responsabilidad civil, que exigen tres elementos: existencia de un daño, un hecho y una relación causal entre ambos.
En este expediente, el punto central fue la imposibilidad de demostrar que el vehículo estaba bajo custodia del supermercado al momento del supuesto incidente.
La industria del juicio, el capítulo que falta ordenar
El único documento presentado por el demandante fue un resumen de tarjeta de crédito que acreditaba una compra ese día.
El tribunal consideró insuficiente esa constancia para ubicar al vehículo en el estacionamiento y vincular el daño con el lugar.
No se aportaron tickets con horario, testigos ni registros que permitieran reconstruir lo ocurrido.
Tampoco se incorporaron imágenes de cámaras de seguridad, a pesar de que el propio demandante indicó que intentó acceder a ellas al día siguiente del hecho.
La postura de la empresa
La firma demandada negó que existieran pruebas sobre la presencia del vehículo en el estacionamiento y cuestionó la falta de evidencia concreta.
Además, la aseguradora involucrada planteó la exclusión de cobertura en relación con el siniestro denunciado.
En su resolución, el juez señaló que la responsabilidad del supermercado sobre los vehículos en su playa de estacionamiento sólo se activa si se acredita que estaban efectivamente bajo su guarda.
También remarcó la ausencia de una estrategia probatoria durante el proceso judicial para respaldar la versión presentada.
Sin indemnización y con costas
Con esos fundamentos, la demanda fue rechazada y el cliente fue condenado a pagar las costas del juicio, como parte perdedora.
La regulación de honorarios de los abogados intervinientes quedó pendiente para una etapa posterior.
