La Municipalidad emplazó a Ciudad de Córdoba y analiza posibles reemplazantes
Le dio hasta hoy para presentar un plan de capitalización. La firma replicó que no debe acreditar nada y se remitió a lo ofertado en licitación.
La inestable situación de la empresa Ciudad de Córdoba como prestataria del transporte ingresó, tras el paro del pasado lunes y ayer, en etapa de impostergables definiciones. Pese a que UTA solicitó ayer que se concediera a esa firma un plazo de 15 días para definir un plan de capitalización y ofrecerlo a las autoridades, el municipio fue inflexible: le otorgó 24 horas –se cumplirían hoy pasado el mediodía– para mostrar voluntad real y respaldo económico para mantenerse al frente de los corredores 2 y 7, y firmar el correspondiente contrato.La reacción empresaria fue atalonarse aún más, confrontando con el poder concedente. El titular de Ciudad de Córdoba, Mariano Llabot, dijo que no tenía obligación de presentar nada y que se remitía a la oferta presentada al momento de la licitación. "Eso es lo único que nos pueden exigir y sólo a partir de que se firme el contrato", insistió.Ese diálogo de sordos hace presumir que es muy alta la probabilidad de que hoy la Municipalidad disponga el cese de la firma como prestataria.Eso supondría delinear un plan de contingencia, cuyos trazos gruesos ya se empezaron a debatir anoche mismo en los principales despachos del Palacio 6 de Julio.A priori, las opciones son varias y van desde la adjudicación a quien salió segundo en la zona que ganó Ciudad de Córdoba (en este caso, la firma correntina Ersa Ersa); formular un nuevo llamado a licitación por esos corredores; o avanzar hacia una redistribución de recorridos para volver a un esquema de tres prestadores en lugar de los cuatro actuales."Estamos analizando. No descartamos nada y son varias las alternativas", dijo a este diario una fuente municipal, que no quería adelantar criterios hasta que decante hoy el panorama.Ciudad de Córdoba reconoció que a la fecha mantiene una deuda de 17 millones con el municipio, por fondos del transporte que le fueron adelantados. Pero ni en este punto hay acuerdo. La firma dice que presentó un plan de devolución y el municipio replica que en realidad le pidieron un nuevo desembolso de dinero, a lo que se negó rotundamente.
