La Corte escuchó a los "amicus curiae"
Son expertos que acercaron su opinión al alto tribunal, que prepara el fallo definitivo sobre la constitucionalidad de la ley de medios.
La Corte Suprema de Justicia escuchó ayer en audiencia pública las opiniones de los amicus curiae (amigos del tribunal) convocados en el marco del litigio existente por la validez de cuatro artículos de la ley de medios y antes de dictar su fallo definitivo sobre la constitucionalidad de la norma.
Todos los integrantes del alto tribunal estuvieron en la audiencia, que pasó a un cuarto intermedio hasta hoy. El juez Eugenio Zaffaroni se retiró a poco comenzar las exposiciones.
Asdrúbal Aguiar, del Observatorio Iberoamericano de la Democracia, fue el primer expositor. Objetó que la ley desconoce retroactivamente licencias con varios años de vigencia por delante y prohíbe transferirlas, y establece un régimen discrecional de incompatibilidades.
Beinusz Szmukler, de la Asociación Argentina de Juristas, aseguró que Clarín es un “monopolio informativo integrado a la red mundial de la desinformación, basada en el ocultamiento de la información que los perjudica”
Eduardo Oteiza, de la Asociación de Organizaciones de Empresas de Televisión Pagada para Iberoamérica, trazó un paralelo con la jurisprudencia de los Estados Unidos para la distribución de licencias de la televisión por cable y señaló que en ese país “nunca se aplicó” la regulación en los operadores de cable.
El rector de la Universidad Nacional de San Martín, Carlos Ruta, planteó la necesidad de un Estado que establezca un sistema “protector de libertades y derechos”, que “limite” los derechos individuales en beneficio del “interés general”.
En tanto, Luis Pardo, de la Asociación Internacional de Radiodifusión, sostuvo que los artículos cuestionados representan una conculcación de derechos constitucionales y un “grave retroceso para la sociedad”.
Carlos Laplacette, en nombre de Adepa, advirtió que la ley “confiesa que viene a regular contenidos” y se propone, como fin último, “limitar la información”.
El sociólogo Eliseo Verón, representante del Comité del Consumidor (Codelco), consideró que la norma "ya era obsoleta el día en que salió publicada en el Boletín Oficial " porque no preveía la "revolución" generada por la expansión del uso de Internet.
El titular de Cooperar, Miguel Julio Rodríguez Villafañe, aseguró que recién en el 2009, con la sanción de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual pudieron “acceder a la palabra”, ya que “por 29 años” estuvieron marginados del sistema de comunicación. Finalmente, el titular del Centro de Estudios Legales y Sociales (Cels), Horacio Verbitsky, rechazó la “escandalosa dilación judicial que paralizó durante 4 años” la aplicación plena de la ley y criticó la forma en que la Corte Suprema de Justicia convocó a la audiencia con una “confusa acordada”.
La Defensora del Público de Servicios de Comunicación Audiovisual, Cinthya Ottaviano, habló de " apartheid comunicacional". Y acusó al grupo Clarín de silenciar "un genocidio".
La última en exponer fue la procuradora General de la Nación, Alejandra Gils Carbó
“Le solicito a esta Corte que dicte un fallo histórico, develando las falacias de este proceso, no puede haber derechos adquiridos ni violación a la propiedad privada a través de una posición construida violando derechos humanos”, dijo.
Opiniones
A. Gils Carbó (Procuradora general). "No puede haber derechos adquiridos violando derechos humanos".
C. Ottaviano (Defensora del público). "La concentración y supremacía del Grupo Clarín genera víctimas que son las audiencias".
