“Hay un derecho contra la asignación arbitraria”
El caso se inició por una acción de amparo que promovió Canal 13 contra el Estado nacional.
En primera instancia, un juez en lo Contencioso Administrativo rechazó el amparo, pero la Sala IV de la Cámara del fuero hizo lugar y condenó al Estado para que en 30 días elaborara y presentara en el juzgado un "esquema de distribución publicitaria oficial" que "se ajuste fielmente" a pautas de proporcionalidad y equidad.Fue el Estado el que apeló esa resolución ante la Corte Suprema que, ahora, confirma el fallo.Por tanto, obliga al Estado nacional a presentar ese esquema publicitario equitativo y cuestiona que no se haya respetado "la doctrina" de los fallos precedentes como el de Editorial Río Negro contra el gobierno de esa provincia y Editorial Perfil contra el Estado nacional.Según se había establecido en aquellos fallos, "existe un derecho contra la asignación arbitraria o la violación indirecta a la libertad de prensa por medios económicos. La primera opción para un Estado es dar o no publicidad y esa decisión permanece dentro del ámbito de la discrecionalidad estatal". Si decide darla, debe hacerlo cumpliendo criterios constitucionales.
