La política del cambio climático

La reciente Conferencia de las Partes (COP 20) de Lima ha reinstalado a la cuestión ambiental en un lugar central en la agenda internacional. Las enormes dificultades para el logro de un acuerdo mínimo con vistas a la COP 21 de París de 2015 puso a la reunión al borde del fracaso. En tal coyuntura conviene preguntarnos: ¿los países del mundo deben arribar a un consenso global ambiental a cualquier costo?; ¿son los países desarrollados los más adecuados para conducir la política ambiental internacional?; ¿qué rol le cabe a los países de nuestra región? Antes de arriesgar respuestas es conveniente tener en cuenta algunos elementos relevantes de la historia ambiental contemporánea, ineludibles para los análisis políticos: Ya en la primera Cumbre de la Tierra (Estocolmo '72), gran parte de los países en desarrollo eran contrarios a una "política ambiental global", conducida por los países más industrializados, capaz de producir efectos negativos a sus ansias de desarrollo.Con el Informe Brundtland (1987) y la Cumbre de Río de Janeiro de 1992 se arriba a un consenso ambiental de alcances globales en torno al ideal del "Desarrollo Sustentable".El proceso político-económico experimentado por América latina en los '90 evidenció este triunfo del desarrollo sustentable como la instauración de un nuevo patrón de desarrollo para la región. Esa victoria implica no sólo un modelo encarnado por los países más industrializados que el resto debe imitar; también es un proceso por el cual se profundizaron las asimetrías entre países y las desigualdades en el interior de las economías menos desarrolladas, como resultado de su transnacionalización y centralización.Ya comenzado el siglo 21, el patrón de desarrollo sustentable comienza a perder vigor a nivel regional y global, el cambio climático deviene en tema emblemático de la política ambiental y la propuesta de la "economía verde" no logra aún imponerse. Ahora bien, los ejes de la disputa en la COP 20 de Lima fueron: a) Los países en desarrollo exigieron que el documento final incluyera el principio de "responsabilidades comunes pero diferenciadas" para que los grandes productores mundiales de dióxido de carbono asuman su responsabilidad. Justamente, los grandes productores pretendían plasmar únicamente la idea de responsabilidades comunes, con el consecuente riesgo de que la mitigación devenga en una "trampa financiera" para nuestros países.2) Por lo tanto, los países en desarrollo también exigieron que no sólo se ponga el foco en la mitigación sino además en la adaptación al cambio climático y, por lo tanto, en la responsabilidad de los países más desarrollados y su consecuente obligación de responder por los daños ocasionados. En definitiva, los consensos globales en materia ambiental están lejos de ser económica y ecológicamente beneficiosos para nuestra región. En el marco del actual debate en torno al cambio climático, la producción y visibilización del antagonismo entre nuestros países y los más desarrollados no solo es una estrategia legítima sino deseable.

* Doctor en Ciencia Política. Docente universitario