Ya son siete los fallos contra la reforma judicial
Cinco magistrados ordenaron suspender la votación partidaria de consejeros de la Magistratura. Otros se pronunciaron contra cambios en cautelares.
Buenos Aires. La ley de reforma del Consejo de la Magistratura sumó ayer otros cinco fallos en contra de parte de jueces de Primera Instancia que suspendieron la elección por voto directo de una parte de sus integrantes en las elecciones primarias del 11 de agosto y en las legislativas del 27 de octubre próximo.
Además, tres de los magistrados que se pronunciaron en la víspera frenaron también parte de la ley que regula las medidas cautelares contra el Estado, considerada la segunda reforma más importante de las que fueron impulsadas por el gobierno de Cristina Fernández para “democratizar” el Poder Judicial.
De este modo alcanzan ya a siete los fallos en contra de la elección popular de los consejeros después de los que en el mismo sentido firmaron la semana pasada los jueces federales en lo contencioso administrativo de Mar del Plata y San Nicolás, mientras que a favor sólo lo hizo el lunes último el de Dolores cuando rechazó una acción de amparo.
Los fallos de ayer estuvieron a cargo del juez porteño Enrique Lavié Pico que hizo lugar a las cautelares solicitadas por Alejandro Fargosi, integrante del Consejo de la Magistratura, y por la Federación Argentina de Colegios de Abogados.
Otros dos los firmaron los también porteños jueces Esteban Furnari ante un pedido del Colegio de Abogados capitalino y Pablo Cayssials a un requerimiento de un abogado.
El quinto fallo provino de la jueza federal de Neuquén Carolina Pandolfi, que frente al pedido de una abogada falló en contra de la reforma del Consejo y suspendió por seis meses los efectos de varios artículos de esa ley y del decreto reglamentario en lo que hacen a la elección popular y al aumento de 13 a 19 de los integrantes del organismo.
Sobre las cautelares. La magistrada neuquina también declaró la inconstitucionalidad del artículo de la ley que modificó el régimen de las medidas cautelares que impone la realización de un informe previo a la resolución de las mismas. Furnari y Lavié Pico hicieron lo mismo al pronunciarse contra la constitucionalidad de los cambios en las cautelares.
La jueza le comunicó su decisión al Poder Ejecutivo y a su colega María Servini de Cubría, a la que le pidió que en tanto su competencia electoral se la transmita a los partidos políticos que estén en condiciones de participar de la elección de los consejeros.
La definición en torno a la ley del Consejo de la Magistratura provendrá de la Corte Suprema de Justicia que resolverá “inmediatamente”, dijo el martes su presidente Ricardo Lorenzetti.
Pero hasta ahora al máximo tribunal no ha llegado ninguna apelación por la vía del per saltum (salteo de instancias).
La única que ha recibido es con relación a la ley de cautelares, pero en sus planes no está resolverla sino después de que adopte el fallo definitorio sobre el Consejo debido a su urgencia ante el calendario electoral: el 22 de este mes caduca el plazo para la oficialización de las listas de candidatos.
