Por qué la resolución final es de impacto global

Buenos Aires. El juicio entre Argentina y dos fondos de inversión que compraron bonos en default y no ingresaron al canje de deuda estremece a los mercados de deuda y preocupa a banqueros, abogados y diplomáticos.  Más allá de la suerte de Argentina, la Reserva Federal de Estados Unidos y los mayores bancos del mundo han advertido que la orden sin antecedentes del juez Thomas Griesa podría dificultar la resolución de otras reestructuraciones de deudas soberanas, como las que podrían tener que encarar países europeos.El Gobierno de Estados Unidos ha dicho que el fallo podría afectar su política exterior, sus activos en terceros países y hasta el papel del dólar como estándar en las negociaciones de deuda. A continuación, respuestas a preguntas clave: ¿Qué ordenó Griesa? El juez quiere que bancos de Estados Unidos hagan cumplir sus decisiones, desviando los pagos que Argentina haga a otros tenedores de deuda si no paga primero a los dos fondos demandantes. El Bank of New York, el pagador usual, tendría que desviar el dinero hacia los demandantes. Los bancos alegan que eso amenaza la naturaleza automática del sistema estadounidense de transferencia electrónica de fondos, vital para la economía mundial. ¿Por qué Griesa llegó a ese extremo? Para el juez, Argentina ha ignorado fallos tras muchos años de litigios. Argentina aún no ha hecho ningún pago sobre 10.000 millones de dólares en deuda morosa resultante del colapso económico de 2001. Si se agregan otros fallos no pagados, préstamos y otras reclamaciones –incluidos 10.500 millones de dólares que reclama Repsol por la expropiación de YPF– Argentina debe un máximo de 61.000 millones de dólares. Argentina afirma que no puede pagar de inmediato a bonistas fuera del canje con reservas internacionales porque eso requeriría hoy unos 43.000 millones de dólares (las reservas llegaron a 42 mil millones esta semana). ¿Entra en riesgo el sistema financiero global? Es lo que advierten tanto bancos y la Reserva Federal de Estados Unidos como los gobiernos de Argentina y Estados Unidos. Pero la Cámara Federal que ya falló en aspectos de esta causa dice que no se afectarían futuros canjes de deuda con quita (reestructuraciones) porque desde hace años ya se emiten con cláusulas de acción colectiva, lo que hace que, alcanzado cierta aceptación (en general 75 por ciento de los acreedores) el acuerdo de pago rige para todos los acreedores. De manera que nadie queda fuera del canje en condiciones de hacer un juicio como el actual. Para el juez Griesa, Argentina no aplicó un trato igualitario (pari passu) a sus acreedores, prometido en las cláusulas de sus bonos de deuda. ¿Qué significa la última propuesta argentina de reabrir el canje para garantizar esa igualdad? Anna Gelpern, profesora de Derecho de la American University, dice que con eso Argentina plantea el concepto de justeza de la bancarrota (el deudor no puede pagar y todos los acreedores deben sufrir las consecuencias, aceptando menos). Pero hay dudas de que Argentina esté en bancarrota. Gelpern dice que es más probable que el panel de apelaciones base su fallo en términos contractuales sencillos, como "si deben dinero, tienen que pagar". ¿Y ahora qué sucede? La mayoría de los analistas pronostica que Argentina perderá y que se rechazarán nuevas apelaciones a la Corte Suprema de Estados Unidos. Como Argentina no parece dispuesta a un acuerdo extrajudicial, Vladimir Werning, analista de JP. Morgan, dice: "Esto parece ser un plan en que Argentina desoye las leyes de Nueva York, sus tribunales y su sistema de pagos y ofrece a los tenedores de bonos reestructurados la opción de recibir todo lo que les deben en Buenos Aires".