Presentan un amparo contra el decreto que prohíbe los avisos de oferta sexual

El diario Río Negro promovió una acción de amparo contra el gobierno nacional por considerar que el Decreto 936 que prohíbe la publicación de avisos de oferta sexual es inconstitucional, lesivo de la libertad de expresión y discriminatorio del libre ejercicio de una actividad lícita (ver Cristina Fernández prohibió los avisos de oferta sexual, 05/07/2011). Según la presentación efectuada ante la Justicia el viernes, la disposición presidencial "se enmarca en un paternalismo estatal intolerable en una sociedad moderna y democrática", ya que a su juicio "el Estado no puede imponer modelos de vida, ni incidir en la libre elección de nuestros consumos, sean éstos los que fueren"."En la República Argentina no se prohíbe cobrar por sexo, si la decisión de quien ofrece el servicio es libre y consentida. Por lo tanto, la publicidad de esos servicios es perfectamente lícita", añadió la acción judicial de Río Negro.La presentación del escrito, que solicitó la suspensión de la norma a través de una medida cautelar de "no innovar", se realizó ante en el juzgado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo Nacional.

El Decreto, cuya firma anunció la presidenta Cristina Fernández la semana pasada, comprende "todos aquellos avisos cuyo texto, haciendo referencia a actividades lícitas, resulten engañosos, teniendo por fin último la realización de alguna de las actividades" vinculadas al comercio sexual.En sus considerandos, la norma estableció que su objetivo es "prevenir y sancionar la trata de personas, asistir y proteger a sus víctimas", para remover patrones socioculturales "que promueven y sostienen la desigualdad de género y las relaciones de poder sobre las mujeres".En la solicitud de amparo del diario Río Negro se apuntó a tres elementos que el diario consideró "agraviantes":1) sostuvo que el Decreto abusa del poder de policía e introduce prohibiciones mediante una norma no adecuada para ello.2) el escrito calificó además a la norma de "inconstitucional" porque establece "una restricción de tinte discriminatorio" que ataca los derechos a la libertad de imprenta, a la libertad de expresión y de publicar la oferta de comercio lícito y colisiona además con la Convención Americana de Derechos Humanos (CADH) y con decisiones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH).3) por último, se refirió a la "conculcación de la libertad de expresión y del derecho a publicar la oferta de comercio lícito". Para el diario, la restricción de la libertad de expresión se verifica no sólo para el medio de prensa y los lectores, sino también para quienes ejercen la prostitución y se les impide publicitar el servicio que prestan dentro del marco de la licitud.En el recurso, Río Negro sostuvo que "la trata de personas con fines sexuales es un delito aberrante", pero remarcó que la prohibición "no se revela como preventiva del delito que se pretende de ese modo combatir".Añadió al respecto que porque los accidentes de tránsito vehicular son una de las principales causas de muerte en la Argentina, no por eso "debe prohibirse publicar avisos de venta de vehículos como mecanismo tendiente a la disminución de la comisión de delitos contra la vida e integridad de las personas".