Ahumada: El fallo es contradictorio

Después de que su enemigo el juez Carlos Tale fuera apartado de la quiebra de Talleres por falta de equidistancia, Carlos Ahumada entendió que su retorno a la concesión del club sería un hecho. Es más había negociaciones con entrenadores y  refuerzos. Para el empresario, era imposible que el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) ratificara lo hecho por un juez que había sido apartado por jugar a favor del Pachuca al viajar a México, con el fideicomiso, para ver las obras  del club interesado en administrar a Talleres, después de que  "su" Ateliers fuera desalojada de la concesión el 8 de setiembre pasado. Sin embargo, ayer el TSJ,  integrado por los vocales Armando Andruet, Carlos García Allocco y Domingo Sesin, desairó sus creencias y rechazó el recurso de casación formulado por su empresa Ateliers SA en contra del decreto por el que Tale, le había denegado la concesión hasta 2014 por falta de una propuesta integral para salvar al club.El fallo implica que el fideicomiso integrado por Gustavo Eluani y Daniel Ruffener seguirá administrando al club, con el control del juez Saúl Silvestre, relevo de Tale.La sentencia confirma así el pronunciamiento de la Cámara Civil y Comercial de 3ª Nominación que, entre otras cosas, había señalado que la concesión, pactada por un mínimo de tres años, es prorrogable dos veces sucesivas por otros períodos de tres años cada uno hasta completar el total de nueve; pero no de una sola vez por todo el período de seis años.Asimismo, el TSJ ratificó que el juez de la quiebra, en ese entonces, Tale, "ostentaba potestad suficiente  para decidir, al término del plazo inicial de tres años por el que se adjudicó la concesión". El TSJ también desestimó que la negativa de la prórroga pudiera generar una indemnización por los daños y perjuicios a favor de Ateliers. Ahumada anticipó que intentará llegar a la Corte. Ahumada, en Cancún"Me sorprende. El fallo es contradictorio, absurdo e incongruente. Hay un juez que le hicieron un sumario, al que el fiscal Vezzaro le pidió un jury por mal desempeño de sus funciones y que ya fue apartado por ser parcial. Ahora, el TSJ dice que está todo bien lo que hizo. Falta que restituyan a Tale al frente de la quiebra. Además debemos pagar los honorarios de dos personas (los fideicomisarios) involucrados en los hechos por los que fue apartado el juez. Y ellos siguen administrando al club y el juez está fuera", fue lo primero que dijo Ahumada, desde Cancún. "Acataremos lo que dice la Justicia. ¿Si iré a la Corte? Seguiremos luchando. En los últimos 25 años, Ateliers fue la que puso dinero para sacar adelante al club, cuando llegamos en 2008. Ahora ¿qué es lo que sigue? Porque las quiebras no se pagan sin los gerenciamientos. Es incierto el futuro", cerró. TSJ: las mejoras son del club

El TSJ también dio su posición sobre los bienes que fueron restituidos por el juez a Ateliers. "La asunción del riesgo está presente en la cláusula 7 del pliego cuando se establece que las mejoras que eventualmente pueda realizar el concesionario en los inmuebles... quedarán en beneficio del club, sin derecho a reintegro alguno", dice el considerando 6. ¿Que opinó Ahumada? "Ofrecimos dejar los bienes en comodato. Silvestre nunca lo rechazó porque fue el fideicomiso el que nunca se expidió", afirmó. La restitución fue suspendida.El juez, el fideicomiso y el ComitéEn breve, se conocerá cómo se armará el comité de socios que asesorará al fideicomiso, desde enero. En el caso Petrone , hubo una audiencia entre el empresario y el comité de Acreedores. ¿Se viene la propuesta de pago?Aranda y Blanco. Hoy habrá novedades por ambos. Ramiro Fassi iría al Oriente Petrolero.