La Corte escuchó a Google y a la modelo cordobesa

La Corte Suprema escuchó ayer la postura de Google y de los abogados de la modelo María Belén Rodríguez, en una segunda audiencia pública para tratar de dilucidar la responsabilidad de los buscadores por asociar la imagen de la cordobesa a contenido pornográfico. Aunque el caso que se debate es el de Rodríguez, la discusión es más amplia, dado que se intenta establecer si los motores son responsables de los daños que pudiera ocasionar contenido publicado en sitios web. Además, la postura de la Corte será clave para el proceder de empresas y usuarios ante situaciones similares en el futuro.Los abogados de Rodríguez, encabezados por Alejandro Arauz Castex, se centraron en atacar las "vinculaciones" de la imagen de la joven con sitios pornográficos.La jueza Elena Highton de Nolasco le consultó a Arauz Castex por qué habían accionado contra Google y no contra los sitios. El abogada mencionó que "cuesta mucho identificar" a las personas detrás de esas páginas y que los buscadores tienen un gran alcance. "Lo que funda nuestro reclamo es que Google realiza una tarea propia y lo propaga de manera absolutamente general", apuntó."¿Pretende hacer desaparecer a los buscadores?", indagó la jueza. El abogado lo negó de plano, pero sostuvo que esos sitios "merecen algún control". Además, recordó que los motores pueden evitar ciertas vinculaciones, como lo hacen con la pornografía infantil. "Quiere decir que ante determinados vínculos ellos pueden operar técnicamente para que eso no aparezca", señaló.Los abogados sostuvieron que su planteo no afecta ni pone en riesgo el derecho a la libertad de expresión, como cuestionan diversas organizaciones, porque la vinculación de Rodríguez con sitios pornográficos "no es una idea, no es una opinión y no es una información". Además, aseguraron que los buscadores "conocen los contenidos que recolectan" y deciden cuáles mostrar o no. La contraparte El abogado de Google, Mariano Florencio Grondona, sostuvo que el buscador quita los contenidos agraviantes si la ilegalidad es manifiesta. "Si lo es, se bloquea el resultado. Si no, no se bloquea y la persona que se siente afectada tiene que ir a un tribunal", apuntó. Los abogados sostuvieron que en el caso de Rodríguez "hubo una negativa consistente y prolongada a identificar el contenido" que se pretendía bloquear, y se quejaron de que los representantes de la joven nunca demandaron a los sitios.Además, cuestionaron en duros términos la decisión que adoptó Yahoo!, también denunciada por la modelo: "Bloqueó todo el contenido, incluso homónimos, y eso es censura. Es un sobrebloqueo".El tribunal pasó a deliberar y en las próximas semanas dará a conocer el fallo.