Ley de glaciares: última jornada de consultas en el Senado

La comisión de Ambiente y Desarrollo Sustentable del Senado realizaba este mediodía la última jornada de consultas sobre el proyecto para preservar los Glaciares y el área circundante que tratará en una sesión especial el jueves, hasta ahora con una definición incierta debido a que era muy ajustada la diferencia de votos entre las dos versiones de la ley que están en pugna.

La compulsa de posiciones por la ley de glaciares se alinean por un lado con el proyecto que originalmente sancionó el Senado y, por el otro, con la iniciativa que aprobó en revisión la Cámara de Diputados, en la que se le introdujeron sensibles cambios al texto que tienen el rechazo de parte de los gobernadores de provincias que tienen explotaciones mineras.

Claridad. La primera exposición que escuchó la comisión, presidida por Eduardo Torres (FPV- Misiones), fue la de la gobernadora de Tierra del Fuego, Fabiana Ríos (ARI- fueguino), quien dio su "opinión política" a favor del proyecto que "tuvo modificaciones en Diputados el mes pasado" porque, dijo, "establece con mucha claridad el bien jurídico tutelado".

Además, Ríos sostuvo que en su provincia "no entendemos que se esté poniendo en juego ninguna inversión" y aseguró que según las definiciones que establece el proyecto de Diputados respecto del ambiente periglaciar "en la provincia no hay ningún riesgo en relación de explotaciones hidrocarburíferas".

La mandataria afirmó, por otra parte, que en su gobierno "nos negamos como provincia a discutir explotaciones económicas si no discutimos primeros calidad de vida, acceso al agua y desarrollo sustentable", al tiempo que apuntó que Tierra del Fuego ya está trabajando en el inventario de glaciares y la Legislatura está tratando la prohibición de la minería a cielo abierto.

Siguió a Ríos el secretario de Ambiente de la Nación, Homero Bibiloni, quien a diferencia de la gobernadora fueguina ratificó la posición del Poder Ejecutivo a favor de la sanción original del Senado, porque consideró que el texto tiene "un buen ajuste en lo que tiene que ver con presupuestos mínimos y complementariedad provincial" y con la federalización en cuanto al manejo de los recursos.

"Creemos que el proyecto del Senado lograba esto", refrendó y evaluó que el texto sancionado en la Cámara de origen "también precepta las competencias múltiples" al incorporar "la participación del Ministerio de Relaciones Exteriores y otros ministerios", explicó.

Plazo. La senadora de la Coalición Cívica, María Eugenia Estenssoro, manifestó su preocupación porque la versión del Senado no fija plazo para que las provincias realicen el inventario de glaciares necesario para que una vez finalizado, en los 180 días subsiguientes que pone el proyecto del Senado, se efectúe la auditoría correspondiente.

La "desprotección" en que quedarían los glaciares, según la senadora, fue rebatida por el senador por San Juan, Juan Carlos Gioja (FPV), quien apuntó que la situación no sería tal por imperio de la ley de Medio Ambiente y el Código de Minería, que ordenan realizar estudios de impacto ambiental antes de aprobar los emprendimientos mineros.

El director del Instituto de Geología de la Universidad de San Juan e investigador del Conicet, Silvio Peralta, expuso a favor de la versión sancionada por el Senado, el cual a su criterio registra "un armónico equilibrio" entre las razones socioeconómicas y la protección ambiental.

Imprecisiones. En cambio, dijo que el texto con las modificaciones que aprobó Diputados tiene imprecisiones respecto de las definiciones del ambiente periglacial, elimina la actividades industriales y es menos flexible que el del Senado, que permite la coordinación de la autoridad central y las provincias en la preservación de los glaciares.

La posición de Peralta fue confrontada por el senador Daniel Filmus (FPV), quien acordó las modificaciones con el diputado Miguel Bonasso (Diálogo por Buenos Aires).

Pero lo más fuerte en contra del proyecto del Senado provino de Horacio Machado Aráoz, de la Universidad Nacional de Catamarca, quien denunció que "hay muchas falacias" en los argumentos "para sostener por qué el proyecto aprobado por Diputados atentaría contra las potestades de las provincias y determinados sectores que se han planteado como motores de desarrollo".

"Quienes hablan en esos términos no están mirando desde los ojos de nuestras poblaciones sino de los ojos de los grandes intereses empresarios", manifestó.

La reunión seguirá con testimonios hasta las primeras horas de esta tarde.