La agresión ya había desaparecido

El caso ocurrido en Buenos Aires, en el que un carnicero de Zárate persiguió y atropelló a un ladrón en moto, ha generado una controversia en la que deben distinguirse dos situaciones.Si el hecho hubiese ocurrido en el interior de la carnicería y el empleado del negocio hubiese repelido la agresión (robo con armas) con un cuchillo o un arma de fuego similar a la que le fuera exhibida para robarle, sería un claro caso de legítima defensa, contemplado en el artículo 34 inciso 6º del Código Penal.En ese punto, existe agresión ilegítima, racionalidad en el medio que se utiliza para impedir o repeler la agresión y no ha existido una provocación del que se defiende.Si se hubiera dado esta situación, se podría hablar, en el caso del carnicero o en otro similar, de que se está ante una situación de legítima defensa.Pero en el caso concreto ocurrido en Zárate, Buenos Aires, según la información periodística la inminencia de la agresión ya había desaparecido; es decir, ya no era "actual" la agresión.Ante esto, al acusado no le resulta aplicable la legítima defensa ni tampoco un exceso en la legítima defensa, pues desaparece directamente el requisito de la agresión inminente que justifica la defensa.En consecuencia, entran a jugar otras circunstancias, tales como la emoción violenta, que es una atenuación para la pena del homicidio, que tiene que ver con el estado psicológico del autor al momento del hecho y las circunstancias que lo rodearon.Es un caso que seguramente la defensa del carnicero intentará demostrar, porque así puede haber ocurrido.