Pasaron ocho meses y el caso Carbonetti sigue en análisis

En los próximos días se cumplirán ocho meses de que la Legislatura provincial giró al Tribunal de Disciplina de los Abogados el expediente que se inició por una supuesta violación de una ley provincial por parte del legislador oficialista Domingo Ángel Carbonetti.

En ese lapso, sólo una de las 12 causas éticas que se están analizando fue resuelta por el organismo autónomo (no depende del Colegio de Abogados) y en beneficio del legislador, ya que fue archivada por haber prescripto.

No obstante, en la misma resolución, la Sala Tercera del tribunal ético decidió remitir los antecedentes a la Sala 1ª del mismo organismo para que analice otra conducta aparentemente reprochable del parlamentario bellvillense.

La demora del Tribunal de Disciplina mantiene en suspenso una definición de la Legislatura provincial sobre el pedido de sanción a Carbonetti que había presentado el Frente Cívico como respuesta política a la denuncia que el oficialismo activó contra el renunciado Miguel Ortiz Pellegrini.

El juecismo le achacó al legislador (y apoderado de Unión por Córdoba) haber ejercido la profesión mientras integraba el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados (Jury), lo que está expresamente prohibido por la ley de colegiación de los abogados. La Comisión de Asuntos Institucionales archivó una parte de la presentación y decidió postergar una definición sobre la cuestión ética, hasta tanto se pronunciara el Tribunal de Disciplina. El organismo ético analizó el expediente y lo dividió en 12 causas, pero hasta ahora sólo una obtuvo respuesta.

Este diario consultó los motivos de la demora, pero no hubo respuestas oficiales. Es que las actuaciones de las distintas salas del organismo, que preside Rosa Angélica Ávila Paz de Robledo, no son de carácter público.

En la Legislatura. En la Unicameral, algunos opositores ya se están impacientando. El presidente del bloque del Frente Cívico, Roberto Birri, dijo que las causas no pueden quedar sin ser analizadas, pero que ya es "más tarde que temprano para saber si Carbonetti incurrió en faltas éticas que le hagan merecedor de una sanción".

El mecanismo sancionatorio parlamentario conocido como "cuestión de privilegio" no es taxativo a la hora de establecer sanciones, pero si el Tribunal de Disciplina establece que Carbonetti cometió una falta ética, Unión por Córdoba no podrá eludir la aplicación de una sanción.Desde la oposición señalan también que mientras siga pasando el tiempo, más se acercará el legislador bellvillense al final de su mandato.

“Además –agregó un parlamentario afín al oficialismo–, es necesario que el Tribunal se expida para que no quede flotando una sospecha sobre Carbonetti. Él mismo lo tendría que reclamar”.

Sucede que el hombre que ha diseñado y dirigido la estrategia electoral del peronismo cordobés en las últimas décadas no está bien de salud y sus preocupaciones pasan hoy por otro lado.

La prescripción. El 17 de febrero pasado, la Sala 3ª del Tribunal de Disciplina se expidió sobre una de las causas que involucran a Carbonetti. Al hacerlo cuestionó al Colegio de Abogados por no haber notificado al legislador que no podía ejercer la profesión mientras integraba el Jury.

“Entiende esta sala –se lee en el expediente que llegó a la Legislatura– que el Colegio de Abogados, en función a su facultad (...) de gobierno de la matrícula, combatir el ejercicio ilegal de la profesión y el deber de vigilar la observancia de las normas de ética profesional, ante el hecho notorio de la integración del matriculado en el Jury de Enjuiciamiento, debió advertirle sobre la presente incompatibilidad mientras el mismo se desempeñase en el cargo de integrante de Jury”.

El análisis de la cuestión fijó luego su mirada en la “temporalidad del achaque ético pertinente”, que el Tribunal estableció que ocurrió el 9 de agosto de 2006, ya que ese día Carbonetti firmó el expediente de una causa en nombre y representación del Partido Justicialista.

En el párrafo siguiente, el fallo advirtió que el artículo 78° de la ley 5.805, modificado por el artículo 6° de la ley 9.243 en julio de 2005, indica que la acción disciplinaria “prescribe a los dos años contados desde la medianoche del día en que presuntamente se hubiere cometido el hecho”. En consecuencia, resolvió que la causa había prescripto y que el Tribunal había “perdido competencia para analizar la conducta del denunciado”.