López: Anhelaba otra cosa, pero el fallo es bueno

El subsecretario general de la Presidencia, Gustavo López, admitió hoy que si bien "anhelaba otra cosa", el fallo de la Corte que confirmó la suspensión cautelar del artículo 161 de la ley de medios audiovisuales es "bueno, jurídicamente correcto y técnicamente impecable".

López consideró que el fallo de la Corte a favor del Grupo Clarín "es bueno porque marca realmente la independencia de ese poder del Estado" y afirmó no haberse "sorprendido" porque "esperaba" que el alto tribunal "siguiera su tradición de no atender medidas cautelares" (ver La Corte suspende obligación de liquidar medios en un año en Edición Impresa).

"Yo creo en esta ley (de medios audiovisuales), me parece que es una ley muy necesaria para la Argentina, pero también creo en la división de poderes y si alguien tiene o no un derecho afectado eso lo tiene que decir la justicia", enfatizó el funcionario, en declaraciones a radio Mitre.

El ex titular del Comfer subrayó que la sentencia de la Corte, que confirmó la medida cautelar que suspendió el plazo de un año para que las empresas vendan canales de televisión y radios, "vuelve a ratificar la plena vigencia de la ley" de medios "y lo que hace es devolverle es el expediente al juez y le dice: \'resuelva y después yo voy a atender\'".

"Uno anhelaba otra cosa, yo hubiese preferido otro tipo de fallo pero el fallo es jurídicamente correcto", destacó López y reflexionó que lo que hizo el alto tribunal "es no aplicar el per saltum, que tanto se criticó durante el gobierno de (Carlos) Menem".

Añadió que en lugar de aplicar ese recurso, la Corte "le dice al juez de primera instancia: \'resuelva, pero no se va a poder tomar todo el tiempo del mundo\'".

López recordó que "la Corte tiene dicho históricamente que las medidas cautelares no las atiende, salvo cuestiones de gravedad institucional".

El subsecretario de Estado insistió en que "el fallo es técnicamente impecable; uno hubiera aspirado a otra cosa, que la Corte interviniera ya, no que se lo devolviera al juez".

"Pero me parece bien que se le haya dado un plazo perentorio a los jueces para resolver el fondo de la cuestión y se sepa si hay o no si hay algún derecho afectado", expresó.

El funcionario insistió sobre este punto: "innova en algo el fallo de la Corte porque le dice al juez que resuelva en plazo perentorio"."Le dice que tiene que definir en el menor plazo posible si hay o no derechos afectados y esto me parece importante para que una medida cautelar no se convierta en una triquiñuela jurídica que dilate esto dos, tres, cuatro años", indicó.