Matrimonio gay: varias voces en contra en el Senado

Constitucionalistas, profesores y juristas manifestaron hoy su opinión sobre el proyecto que habilita el matrimonio entre personas del mismo sexo, que ya tiene media sanción de la Cámara de Diputados y que se debate en comisión en el Senado.

El especialista en derecho constitucional Jorge Vanossi abrió la serie de ponencias y se manifestó "en contra" del proyecto por considerarlo una "chapucería desde el punto de vista jurídico" e "inconstitucional porque viola el Pacto San José de Costa Rica".

"No se trata de atacar a un sector, sino que tratándose de situaciones diferentes deben ser tratadas legislativamente en forma diferente", expresó Vanossi, para quien las uniones civiles sí "pueden ser legisladas" pero se pronunció en desacuerdo con habilitar las adopciones para esos casos.

Vanossi además entregó a la comisión un dictamen de mayoría de la Academia Nacional de Derecho y Ciencias Sociales en contra del proyecto aprobado en Diputados.

En contra. El ex ministro de la Corte Suprema Rodolfo Barra afirmó hoy que el proyecto "es inconstitucional en sí mismo y contrario al sistema jurídico internacional por contrariar la Constitución en su texto estricto".

Juzgó que "requiere una reforma constitucional" la habilitación del matrimonio entre personas del mismo sexo por entender que la iniciativa es "explosivamente trascendente" y "debe estar contenida en la Constitución para que no queden dudas de su validez".

A su entender, el proyecto "contradice el sistema constitucional" y los "compromisos asumidos (por Argentina) ante los organismos internacionales" y mencionó además que en muchos estados modernos del mundo no se contempla la condición sexual como "habilitante para acceder al matrimonio".

Proclamó su convicción de que este tipo de modificaciones deben "entrar por la puerta grande de la Constitución y no por una puerta normal, como es el de una ley".

A favor. La integrante de la Asociación de Abogados de Buenos Aires, Nelly Minyersky, planteó que las parejas gay "necesitan una regulación civil" y manifestó que "el ingreso al amparo del derecho hace a un mejor control social".

Aunque aceptó que el proyecto "tiene muchos problemas de redacción" propuso "tener confianza en que esta ampliación de derechos es un avance de las instituciones que mantienen el respeto por los otros".

Interpretaciones. El abogado y ex asesor de menores Alejandro Molina puso de relieve que la futura ley "va a ser interpretada por jueces" y recomendó tener previsto esa situación cuando se analice el texto de la iniciativa.

"Es bueno llamar a las cosas por su nombre, en base a la esencia de ese nombre, respetando diferencias que nos permitan vivir en un orden social justo", declaró y se pronunció a favor de que la unión civil se aplique a parejas del mismo sexo.El profesor de Derecho Civil de la Universidad de Buenos Aires, Oscar Ameal, advirtió que "permitir el matrimonio homosexual afectará el orden público" y apoyó sus argumentos en los artículos 172 y 188 del Código Civil, y en su convicción de que "la sociedad debería intervenir a la hora de redefinir el concepto de matrimonio".