Cuestionan el fallo de un juez que concedió el derecho a no usar casco

El legislador provincial del Frente Cívico, Raúl Jiménez, expresó hoy su preocupación por la resolución de un juez de Faltas de Santa Rosa de Calamuchita, quien concedió a dos motociclistas que habían sido multado el derecho a no usar casco y a desestimar la sanción.

"Me parece que estas declaraciones son preocupantes, genera un grado de incertidumbre realmente grave", dijo Jiménez a Cadena 3. "¿Sabe el esfuerzo que hicimos para imponer el uso del casco obligatorio, con las consecuencias gravísimas por las personas que no usan el casco? No estoy hablando de cuestiones económicas", aclaró.

Y alertó: "El daño que hace al esfuerzo de años para que se concrete una norma. Esto genera un ejemplo terrorífico. Si no uso casco, tampoco voy a utilizar cinturón de seguridad, y si no uso esto, estoy muy cerca de poner a mi nene adelante, total es mi hijo".

"Este racionamiento no tiene fin. El interés colectivo es del Estado y debe prevalecer sobre el individual", planteó.

Caso polémico. El episodio, que inaugura una controversia, se generó cuando el juez municipal de Faltas, Ricardo Gigena, aceptó el descargo de dos personas que habían sido sancionadas por inspectores municipales por circular en moto sin casco, el 8 de octubre pasado (ver Un juez de Faltas concede el derecho a no usar casco, en Edición Impresa).

Ariel Dimasi y Juan Fullana, ambos domiciliados en la provincia de Buenos Aires, solicitaron la no imposición de la multa amparándose en un fallo por otra causa diferente de la Corte Suprema de Justicia, conocido meses antes. De esta forma, el juez fueron eximidas de la multadas.

"No corresponde toda vez que como personas mayores de edad tenemos el derecho de elegir si usamos o no el casco. Si se permite la tenencia de estupefacientes para consumo propio, fundado en un acto privado amparado por la Constitución Nacional, también tenemos el derecho a elegir si usamos el caso o el cinturón de seguridad. Es un derecho personalísimo y privado que no afecta derecho de terceros", expusieron los motociclistas en su escrito.

Con la misma línea argumental que el caso que llegó a la Corte, el juez de Faltas de Santa Rosa admitió el criterio de la libertad individual, la protección de la privacidad y la no afectación a terceros, por sobre la ordenanza que exige el uso de casco.

"El uso del casco o cinturón de seguridad en personas mayores comprende la intimidad, la conciencia, el derecho de disponer de sus actos, de su obrar, de su propio cuerpo, de su vida, en ejercicio de su libertad", expresó un párrafo de la resolución firmada por Gigena.

Consultado por La Voz, el juez de Faltas y abogado calamuchitano sostuvo que se trata "de un planteo que cada vez cobra más vigencia", aunque marcó que después de esa resolución, que en realidad suscribió hace dos meses, no tuvo que resolver ningún otro descargo similar. Apuntó que la mayoría de los sancionados en Santa Rosa por esa infracción pagan la multa por presentación espontánea.